SOBRE LA “LEGISLACIÓN EN CALIENTE”…

Ayer escuchaba un comentario que me llamaba la atención y que me hacía reflexionar; era sobre el “legislar en caliente”. Decían unos amigos que no se debe legislar a golpe de delito, que el poder político, el ejecutivo y el legislativo, no pueden modificar normas o crear nuevas como consecuencia de la ocurrencia de delitos.

Se referían en concreto a los casos más conocidos, como el de la muerte de Marta del Castillo, el caso Bretón o lo ocurrido con la trágica muerte de Sandra Palo. Y es verdad, hasta cierto punto comparto esa opinión, el legislador debería tener la templanza necesaria para aprobar las leyes que más convengan al interés general, sin ser influido por crímenes como los mencionados, aunque tampoco los debería olvidar a la hora de modificar las leyes.

Esta teoría también la comparten la mayoría de los partidos políticos. Nuestros políticos nos dicen que no se pueden cambiar las leyes cuando se produzcan asesinatos, violaciones u otros crímenes, puesto que hay que legislar con la mente fría. Una teoría lógica y hasta cierto punto digna de alabar, que cualquiera “compraría”.

No obstante me indigna observar como esta teoría no se sigue en todos los casos. Si está mal “legislar en caliente” lo está mal en todos los casos, pero nuestros políticos no opinan igual.

Y es que resulta que en pocos días se ha actuado, en varias ocasiones, contra esta doctrina. Se ha aprobado una norma para evitar los escraches a políticos a menos de 300 metros de sus viviendas, me parece bien, pero ¿no habría que haberlo hecho con la mente fría, una vez pasados estos episodios?

También se ha modificado la legislación en materia de vigilancia privada, a fin de que los detectives informen a la autoridad de las investigaciones que están realizando. Otra norma modificada tras conocerse los episodios de espionajes a políticos. Otra norma modificada “en caliente”, ¿no se ha podido esperar a analizar más tranquilamente esta cuestión?

Y la última modificación de la que he tenido noticia es la que cambia los requisitos para poder ejercer como directivo de una entidad financiera. Una medida que va a beneficiar a un directivo en concreto, por todos conocidos, y que le llega como agua de mayo. ¿Esto no es “legislar en caliente”?

Lo dicho, que si cuando algo afecta directamente a los ciudadanos, el legislador nos dice que no es posible “legislar en caliente”, que las cosas hay que pensarlas y no se pueden hacer a la carrera, que se apliquen el cuento para todo. ¡Que cuando algo les afecte tampoco “legislen en caliente”!