Parece que los fines de semana le sientan muy mal al
Sr. Pérez, a la sazón Secretario General del PSOE, ¡pues suelta cada tontería!
Pero lo peligroso no es lo que dice, lo peligroso es que algún día pueda llevar
a aplicar esas políticas que propugna.
Siguiendo el estilo ZP, se ha descolgado con una
propuesta que, cuanto menos, llama la atención. Y es que el Sr. Pérez Rubalcaba
propone una moratoria de los despidos a través de un plan consistente
en ayudas a las empresas en dificultades que se comprometan a no
despedir a sus trabajadores y opten por una reducción de jornada. En este caso,
el trabajador percibiría su salario reducido en la proporción en que se
ajustase su jornada. El coste del puesto de trabajo que se mantuviese
correría a cargo del empresario y del Estado, a partes iguales. En el caso
de trabajadores mayores de 50 años, la aportación del Estado alcanzaría el 60%.
Resumiendo, prohibir los despidos y que sean los
ciudadanos, con sus impuestos, los que sufraguen los sueldos. ¡Así seguro que
llegamos al pleno empleo!
Además, pretende el líder socialista crear (entre
otras cosas) un fondo de emergencia contra la pobreza, con una dotación
de 1.000 millones de euros para 2013; que supondría, según sus
previsiones, la creación o mantenimiento de 30.000 empleos y beneficiaría a más
de 500.000 familias.
Los aportaciones a este fondo se gestionarían entre
los ayuntamientos, que dispondrían de 400 millones de euros y las comunidades
autónomas, con otros 400 millones, mientras que los restantes 200 millones de
euros incrementarían los recursos destinados a las ONG de Acción
Social.
Al menos los socialistas son coherentes y quieren
trasladar el modelo andaluz, de subvención y chandalito, al resto de España.
Seguro que muchos cercanos a la PSOE ya se están frotando las manos, pensando
en esos 200 millones de euros destinados a las ONG…
Y volvemos a lo de siempre, este es el modelo que le
gusta a la izquierda española, el de la subvención, el de las ayudas públicas.
En vez de ayudar a las PYMES, en vez de fomentar la creación de empresas, que
son realmente las que crean empleo y riqueza se dedican a proponer políticas
que lo único que generan es dependencia del Estado, dependencia del sistema,
dependencia de ellos mismos. Porque, en el fondo, eso es lo que quiere el
socialismo, que dependamos de papá Estado.
Y si quitamos los impuestos a los nuevos autónomos y que solo paguen de lo que ganan, es inconcebible que una persona que se pone de autónomo antes de ganar el primer euro, sea sableado impunemente por el Estado.
ResponderEliminarEsa medida sería fundamental. No es concebible la situación que describes y, desgraciadamente, es así. Ese es el trato que en este País se le da a quien arriesga y emprende.
EliminarEn eso si estoy de acuerdo con vosotros, el pequeño empresario corre muchos riesgos en momentos difíciles. Ahora también quiero deciros que este país el problema es de demanda no de oferta. Vamos hablando a nivel de calle, no hay dinero en las clases bajas. De que monta un empresario una empresa, quien irá a consumir a ella.
ResponderEliminarEl estado siempre interviene Ángel en todas las ocasiones no nos engañemos. El problema viene a favor de quien lo hace, de las personas más ricas o las menos afortunadas.
En la Inglaterra que tú dices desde que se llevaron a cabo esas medidas empezaron haber más pobres, y en contraposición más ricos. Algo que tu como cristiano no creo que lo veas bien. Como bien decía Hélder Pessoa Câmara, “Si le doy de comer a los pobres, me dicen que soy un santo. Pero si pregunto por qué los pobres pasan hambre y están tan mal, me dicen que soy un comunista” Aparte de que bajar los impuestos a los que más ganan es algo ilegitimo según la constitución.
No está bien que le vayas poniendo etiquetas a la políticas ni a la gente, eso no se bien según tu.
Ay Alfonso, estoy cansado del mismo discurso. Gran Bretaña mejoró muchísimo con la llegada de Margaret Thatcher, negar eso es negar la realidad.
EliminarTotalmente de acuerdo, ojalá hubiera muchas como ella, sobre todo en España.
EliminarAy Ángel tú me niegas la realidad y eso si que cansa, desde que ella empezó a gobernar se incremento la pobreza, se quito estado de bienestar, y empezaron a desaparecer las clases medias. No le des la espalda a la realidad. Estaba deseando que dijeras algunos de estos países para demostrarte lo realidad, hay esta la historia que no miente.
EliminarTe pasare un artículo de un periódico el cual no puedes tachar de ser subjetivo si quieres te paso unos pocos mas, espero que con este te baste, eso sí espero que tú me demuestres lo contrario: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/09/internacional/1365464414.html
Aquí te dejo un artículo que creo más objetivo, pues analiza lo positivo y lo negativo de las políticas económicas de la Dama de Hierro. Sin duda creo que sus políticas económicas fueron muy positivas e hicieron despegar a Gran Bretaña. Un saludo.
Eliminarhttp://www.elblogsalmon.com/protagonistas/el-impacto-economico-de-margaret-thatcher
Ángel si no crees en las subvenciones o en el papa estado. ¿Por qué crees que hay que dar todo ese dinero a la iglesia de los impuestos?
ResponderEliminarSaludos desde Montilla.
Manuel, a la Iglesia se le da dinero del IRPF a voluntad de los que hacen la declaración, no por obligación. Igual que a otros fines de interés social. De verdad, qué manía con la Iglesia. Lo centráis todo en la Iglesia, como si fuera la culpable de todos los males.
EliminarA la iglesia se le da dinero de los impuestos, para fines sociales. Políticas de chandalito. Cuando un presidente de un país quiere quitar el hambre y la miseria, ya está subvencionando.
EliminarUsted usa la doble moral, aunque no se conque fines.
El dinero que se le da a la iglesia tiene una parte de culpa. Como es usted quien la defiende le digo eso. Cuando hablo con alguno que quiere las subvenciones para los sindicatos le digo lo que tú dices sobre ello. Solo intento aportar los pocos conocimientos que tengo de política. Para poder evolucionar todos juntos, hacia una sociedad mejor.
Saludos desde Montilla.
Y se agradece Manuel. Eso quiero evolucionar e ir hacia una sociedad mejor. Un saludo.
EliminarUna sociedad mejor es donde los pobres puedan asistir a la caridad, y los ricos se puedan beneficiar.
EliminarSaludos desde Montilla.
Tú lo has dicho Manuel, yo en eso no estoy de acuerdo, no quiero una sociedad así.
EliminarCasualmente eso es lo que está evitando algunos gobiernos que según tu son la política de chándal.
EliminarSaludos desde Montilla
Hola Angel: Como siempre, nada nuevo bajo el sol. El socialismo es el reparto de la miseria. (para el pueblo) para ellos llevárselo a manos llenas.
ResponderEliminarSaludos.
Socialismo es socializar perdidas y sin embargo capitalizar las ganancias. En donde ha mandado el liberalismo se ha incrementado la pobreza. ¿Puedes darme un país donde no haya pasado eso? No confundir aumento del PIB con la pobreza. Si alguno se esta llevando el dinero seguro que no son los pobres de este país. El liberalismo solo reparte entre la elite financiera. Esto está en la historia no se puede negar, pero si queréis que sea un deseo por favor pedir milagros, ustedes que estáis mas cerca de los representantes en la tierra del “todopodedoroso”.
EliminarHola anonimo; La empanada mental que tienes confundiendo términos es alucinante. No merece la pena darte ninguna explicación. Las clases particulares se pagan. Saludos.
EliminarLo que no se es que hacemos los ciudadanos de Europa prestando dinero a los bancos, 40.000.000.000 euros. ¿Eso no es una subvención?... eso si, no de chandal, sino de traje de Armani.
ResponderEliminarEl Estado siempre interviene en la economía, pues sino estaríamos en la Edad Media (que también hacían lo suyo). No se trata de que es Estado no intervenga en la economía, eso no lo quiere ni el más reaccionario liberal, sino de como se interviene y con que criterios.
Aquí en épocas pasadas se privatizo en nombre de Europa Telefonica, Argentaria y algunas empresas más, sin embargo la misma Europa que nos exigía esto, conservo Renault, Deusth Bank, Wolkswagen y algunas otras empresas publicas más.
Inglaterra tras la dama de hierro perdió toda su industria manufacturera y la Bolsa de Londres se convirtió en el especulador europeo por excelencia, eso es un ejemplo para no seguir, por eso no entro en el euro y en ese mercado empezó la burbuja inmobiliaria española.
Hay que hacer una economia que sirva a la gente que trabaja, no a los especuladores, los mercados deben estar al servicio de las personas, no las personas al servicio de los mercados y aqui la labor de los Estados es fundamental, esto no se si es de izquierdas o de derechas, pero es (creo) bastante racional.
Fomentar a la gente que produce (fabricas, talleres, empresas que aportan) y dejar a los especuladores.
La ruina que se ha producido en España con la caída de las Cajas de Ahorros es un golpe brutal que tardaremos en asimilar y aquí toda la casta política esta involucrada, izquierdas, derechas, sindicatos y patronal, todos.
Es curioso como un gobierno de derechas como lamerkell ha protegido de miradas indiscretas sus Lander Bank (cajas de ahorros alemanas), algo huele a podrido en Alemania, se sabe y se oculta, mientras Europa mira a España e Italia, no mira a Alemania y sus bancos regionales protegidos por papa estado.
Un saludo.
Subvención es si lo coge un necesitado, si se lo damos a una entidad financiera es apoyo a la economía, hay que joderse.
ResponderEliminarComo hay que joderse cuando ponemos dinero a un banco a 1% y ese banco en vez de ponerlo en la economía real compra deuda al 4 ó al 5% de quien se lo deja, ¿quien paga ese diferencial? ¿ llamaríamos a esto subvención? ¿es de izquierdas o de derechas? porque ambos lo hacen.
Mi apoyo a lo dicho por Temujin, y esto es real y lo que está pasando.
Eliminar