Cuando tuve conocimiento
de la propuesta de modificación de la Ley que regula el Tribunal Constitucional
quedé sorprendido y lo que pensé fue que cómo que esta reforma no se había
realizado antes, pues no es lógico que el TC no tenga capacidad para hacer
cumplir sus sentencias.
Mostrando entradas con la etiqueta Tribunal Constitucional. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Tribunal Constitucional. Mostrar todas las entradas
jueves, 3 de septiembre de 2015
PUES YO ESTOY CONFORME CON LA REFORMA DEL CONSTITUCIONAL…
Etiquetas:
Artur Mas
,
cambios
,
delito
,
España
,
estado de derecho
,
Gobierno
,
inhabilitación
,
multa
,
Política
,
PP
,
PSOE
,
referéndum
,
reforma
,
tarde
,
Tribunal Constitucional
sábado, 20 de julio de 2013
¿QUIÉN CREE QUE EL TC ES INDEPENDIENTE?
Menudo
verano llevamos, luego para que digan que el periodo estival es tranquilo…
Ahora se ha montado en relación a la militancia política de los magistrados del
Tribunal Constitucional, tras conocerse que el Presidente del Alto Tribunal,
Francisco Pérez de los Cobos, estuvo afiliado al Partido Popular entre los años
2008 y 2011.
El
tribunal ha emitido un comunicado en el que defiende que la Constitución
y la Ley Orgánica del propio tribunal no establecen para los magistrados del TC
ninguna incompatibilidad con el hecho de militar en un partido político.
Además, tras escuchar las explicaciones que dio el Sr. Pérez de los Cobos,
ninguno de los once magistrados que componen el tribunal ha solicitado la
renuncia ni ha emitido queja alguna por esta situación.
Y
yo no comparto esta opinión. Creo que un magistrado del constitucional no puede
tener una vinculación política directa, un cargo de este tipo requiere de un
perfil apartado de la actividad política; algo que nunca ha sucedido porque
siempre ha habido magistrados vinculados a partidos políticos. Sin ir más
lejos, Luis López Guerra, que fue magistrado en una etapa anterior era afiliado
al PSOE.
Y
además, siendo prácticos, esta situación tampoco es positiva para el día a día
del tribunal, porque su Presidente, a fin de evitar nulidad de procedimientos y
recusaciones, se deberá abstener de conocer de asuntos que puedan afectar (para
bien o para mal) al Partido Popular, y son muchos.
Los
que defienden esta situación alegan que no hay ninguna ley que prohíba que un
afiliado a un partido político pueda ser miembro del TC, como hemos indicado, pero
se vuelven a confundir los conceptos pues en este País no se diferencia entre
responsabilidades jurídico-legales y políticas y creo que es hora de empezar a
hacerlo.
Porque
todo no es Ley escrita, también el respeto por las instituciones y por los
ciudadanos, en definitiva, la moralidad. Y estas actitudes ayudan muy poco,
estas actitudes son las que provocan que los ciudadanos cada día creamos menos
en la res pública, porque visto lo visto, ¿quién cree que el TC es
independiente?
Etiquetas:
afiliado
,
España
,
independencia
,
legal
,
Ley
,
moral
,
Partido Popular
,
Pérez de los Cobos
,
politización
,
PP
,
Presidente
,
PSOE
,
recusasiones
,
TC
,
Tribunal Constitucional
domingo, 9 de junio de 2013
UN TITULAR MUY TRISTE
Ayer
un titular del diario en la red Libertad Digital me llenaba de tristeza y me
hacía pensar sobre nuestro sistema democrático, aunque no le faltaba razón.
Decía así: “El PP recupera el control del Tribunal Constitucional”.
Vaya
por delante que yo estoy en contra de la necesidad de que exista un órgano como
el Tribunal Constitucional, pues considero que las garantías constitucionales,
la interpretación de nuestra Carta Magna ha de realizarse desde los tribunales
de justicia y no desde un “tribunal” nombrado por políticos. Al igual que no
comprendo, por ejemplo, la existencia de la fiscalía anticorrupción, como si
solo este fiscal fuera el que persiguiera los actos de corrupción, algo que,
supuestamente, han de hacer todos los miembros de la Carrera Fiscal.
El
Tribunal Constitucional está compuesto por doce magistrados, cuatro a propuesta
del Congreso de los Diputados por mayoría de tres quintos de sus miembros;
cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del
Gobierno y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial. ¿Y los miembros
del Consejo General del Poder Judicial quien los designa?, pues sus veinte
miembros lo son elegidos por las Cortes Generales, entre jueces y juristas de
reconocida competencia. Es decir, que todos los miembros del Constitucional son
elegidos por políticos.
¿Qué
garantías tenemos los ciudadanos cuando el tribunal que ha de interpretar la
Constitución y decidir sobre la constitucionalidad de las leyes y otras
actuaciones está nombrado por políticos? En los Estados Unidos de América, por
ejemplo, su Norma Fundamental la interpreta el Tribunal Supremo que, para
empezar, lo forman jueces con cargo vitalicio. ¿No podría ser en España igual?
Y
luego se habla de separación de poderes. Luego nos venden que las decisiones
del Tribunal Constitucional son independientes. Lo siento, pero visto lo visto
no me lo creo, porque el Tribunal Constitucional es un órgano político, que
actúa al mandato de los que los designan o, al menos, esa es la sensación que
da.
Etiquetas:
CGPJ
,
Congreso
,
Cortes Generales
,
España
,
Fiscalía
,
Gobierno
,
Justicia
,
magristrados
,
partidos políticos
,
politización
,
PP
,
PSOE
,
Senado
,
titular
,
Tribunal Constitucional
jueves, 6 de junio de 2013
El DÍA QUE REQUISARON LA JUSTICIA EN ESPAÑA, por @PepeWilliamMunn
El amigo José Quijada Rubira, @PepeWilliamMunn, me ha remitido este artículo que hoy
publico en DECDLT. Os recuerdo que estoy encantado de abrir el Blog a todos los
que quieran participar.
El
23 de febrero de 1983, con un despliegue militar sin precedentes, el gobierno
socialista de Felipe González se había incautado de Rumasa. Meses más tarde, el
5 de diciembre de 1983, se filtró la sentencia del Tribunal Constitucional
sobre la expropiación de Rumasa. Seis magistrados habían votado en contra y
otros seis a favor, desempatando el voto de calidad de Manuel García Pelayo,
presidente del Constitucional, tras intensísimas presiones recibidas por parte
de Alfonso Guerra, que le hicieron doblegarse. El 1 de julio de 1985,
aprovechando su mayoría parlamentaria, los socialistas reformaron la Ley del
Poder Judicial, decidiendo que fuese el Parlamento quien eligiese a los vocales
del Consejo General del Poder Judicial. Se habían cargado la independencia del
poder judicial, politizando dicho órgano. La frase que se atribuye a Alfonso
Guerra, “Montesquieu ha muerto”, en referencia al filósofo que defendió la
independencia de los tres poderes del Estado –el legislativo, el ejecutivo y el
judicial-, entraba en vigor en ese mismo momento. España comenzaba a morir,
poco a poco, ante el acto liberticida del Partido Socialista Obrero Español.
La
necesaria, básica y fundamental función de vigilarse entre sí los tres poderes
para evitar sus excesos, quedó rota degenerando cada vez más, sin que nadie
haya tratado de arreglar o poner fin a esta situación insostenible y anormal en
cualquier nación democrática. Ningún partido político ha buscado una solución
de verdad. Todo han sido buenas palabras que el viento se llevó. No hay más que
ver las idílicas relaciones entre Gobierno y órganos superiores de Justicia, ajustándose
a los criterios del que manda ya que les deben el puesto que ocupan,
corrompiendo la independencia, la libertad, la democracia y, por ende, España.
Nadie se escandaliza de la adscripción partidista de los magistrados de mayor rango.
Exentos de vigilancia y de freno, sin que nadie les pare los pies, campan a sus
anchas y sus excesos no tienen parangón, produciendo repugnancia y vómito ante
tanta vileza e infamia. Para muestra, unos clarificadores hechos de la
ignominia que padecemos:
-Las
Cajas, la mitad del sistema financiero del que la partitocracia se ha
enseñoreado, son un caso paradigmático de incompetencia y ligereza. Está la
responsabilidad de los políticos que desvirtuaron el carácter social de las
viejas cajas de ahorros y quienes fueron colocados a dedo por ellos. ¿Dónde
está la Fiscalía Anticorrupción y la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales?
-Los
ERE de Andalucía, 1.400 millones de corrupción repartidos entre PSOE, IU, CCOO
y UGT, con la Junta Andaluza entorpeciendo y persiguiendo a la juez Alaya y, lo
que resulta más escandaloso, las críticas del presidente del CGPJ, Gonzalo
Moliner, a la instrucción del caso de los ERE.
-El
caso Faisán durante el Gobierno de Zapatero y Rubalcaba, un soplo a la banda
terrorista ETA, urdido para salvar el turbio “proceso de paz” en un marco de
ocultación política y confusión moral. Las componendas de los ropones no se
hicieron esperar: primero, con la intervención minimizadora del entonces juez
Garzón y sus maniobras de bloqueo; luego, con las complacientes providencias de
Gómez Bermúdez y, finalmente, con el escandaloso apaño plenario de la Audiencia
para alejar de la campaña electoral un asunto tan escabroso.
-El
delincuente Sánchez Gordillo y su Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), que
se mofa del Estado y sus leyes ocupando fincas, asaltando supermercados y
agrediendo a cajeras con total impunidad. La Justicia, empezando por el
ministro de Interior, ha decidido no tomar cartas en el asunto del régimen
talibán andaluz, laboratorio del caciquismo leninista del tal Gordillo y sus
“trabajadores”, dejando total libertad a este iluminado del pleistoceno
ideológico.
-La
populista Ada Colau y su Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH),
promotora de la violencia del acoso y la coacción, utilizando el seudónimo que
tanto gusta a la izquierda de escrache. Con este método, decenas de políticos
del PP y sus familias –algunos en sus casas particulares- son sitiados y
amenazados; sucursales bancarias asaltadas y ocupadas sin que la Justicia haga
nada, aprovechándose de la moribunda democracia española y con actuaciones que
recuerdan épocas muy oscuras. Pero el presidente del Tribunal Supremo y del
Consejo General del Poder Judicial, Gonzalo Moliner, afirma que “los escraches,
en tanto no sean violentos y no lo son, son un ejemplo de la libertad de
manifestación”. Esta es la Justicia en España.
-El
dislate de Cataluña y su declaración soberanista de la Cámara catalana,
ignorando el auto del Constitucional y con el desacato como principio político.
Mas, Gispert y demás compinches hacen alarde de una insumisión que ha sido
tolerada por el Estado de Derecho, cuestionando la democracia en España, al
cruzar la línea roja una y otra vez. Además, encuentra apoyo a su tesis
secesionista en Pascual Sala, presidente del Tribunal Constitucional,
declarando que “El Estatuto está vivo, aprobado por referendo y todavía puede
ser desarrollado”. El conocido por “Pascualone” -imagínense por qué-, elude que
el TC frene el desafío de Mas en sus dos últimos plenos. Para salir corriendo.
-La
revocación del Tribunal Constitucional de la anulación de las candidaturas de
la coalición Bildu por el Supremo, da idea y prueba fehaciente del esperpento y
caos que habita en nuestra Justicia. Pascual Sala –otra vez “Pascualone”- y sus
cinco infames cómplices, dieron luz verde a la introducción en las instituciones
de ETA-Bildu, en una de las mayores vilezas jamás perpetrada. ¿Hay algún país
democrático que tenga a los asesinos y terroristas en el poder, beneficiándose
de todo lo que ellos denigran y combaten?
-La
nutrida colección de jueces ultragarantistas que tiene la Audiencia Nacional y
que le dan a ETA todas las facilidades para que chulee a la democracia,
riéndose de sus víctimas y de todos los españoles. Los casos de de Juana Chaos,
Ternera, Bolinaga, Lasarte, Ciganda…son el arquetipo, el fiel espejo del
despropósito en que nos hemos instalado y de que hemos tocado fondo en la mayor
poza séptica de la historia.
-El
caso de Sandra Palo, violada, atropellada y quemada viva por cuatro sujetos y
donde el principal acusado, Rafael García Fernández -apodado “El Rafita”-, tras cuatro años de
condena, está completamente libre y prosigue su carrera delictiva sin que la
Justicia detenga tal animal. O el suceso
de Marta del Castillo, cuyo cuerpo sigue sin aparecer y sin saber qué pasó
realmente, después de cuatro años y medio, permaneciendo sólo en prisión Miguel
Carcaño.
Todo
este sangrante muestrario confirma el colapso institucional de la Justicia, que
en un Estado de Derecho es esencial para la seguridad y la confianza del
ciudadano. La impunidad se ha convertido en una enfermedad que se ha inoculado
en toda la sociedad española. La contaminada y perversa Justicia en España se
ha convertido en coyuntural protectora de sus enemigos y las Leyes no tienen
quien las defienda. Su descomposición es crónica y nadie viene a socorrerle.
Francisco de Quevedo, en el “Sueño del infierno” –el tercero de sus cinco
“Sueños”- , señala con su dedo acusador, en primer lugar, a las gentes de la
Ley, que las ha sufrido en sus carnes: “¿Es posible que no hay en el Infierno
ninguno ni le pude topar en todo el camino? Sí hay –me respondió-;…que acá por
gatos los conocemos…que, con ser el Infierno tan gran cosa, tan antigua, tan
maltratada y sucia, no hay ratón en toda ella que ellos los cazan.” (Las
zahúrdas de Plutón). Será su merecido destino.
Etiquetas:
Ada Colau
,
Cajas
,
Cataluña
,
colaboración
,
colapso
,
ERE
,
España
,
ETA
,
Faisán
,
Justicia
,
Ley
,
PepeWilliamMunn
,
RUMASA
,
Sánchez Gordillo
,
Sandra Palo
,
Separación de poderes
,
Supremo
,
Tribunal Constitucional
jueves, 8 de noviembre de 2012
¿LE LLAMAMOS MATRIMONIO?
El martes se conocía la Sentencia del Tribunal
Constitucional declarando legal el matrimonio entre dos personas del mismo
sexo. Resulta que en el año 2005 el Partido Popular presentó un recurso de
inconstitucionalidad contra esta modificación legal que permitía el llamado
matrimonio homosexual.
En primer lugar he de llamar la atención sobre las
fechas, la reforma legal y la presentación del recurso de inconstitucionalidad
es de 2005 y la sentencia ha recaído siete años después, ¿es eso justicia? De
verdad que me preocupa, y mucho, la lentitud del Tribunal Constitucional en
dictaminar.
En el caso de que el matrimonio homosexual hubiera
sido declarado inconstitucional ¿qué habría pasado con las personas que se han
casado durante estos años? ¿cómo debería proceder el Estado?
En segundo lugar he de mostrar mi conformidad con la
sentencia, creo que es justa, creo que estas relaciones deben estar reguladas y
equiparadas al matrimonio tradicional. ¿Cuántas parejas de homosexuales se han
visto sin nada tras el fallecimiento de uno de ellos?, sin derecho a herencia,
sin derecho a pensión, sin ningún tipo de reconocimiento, después de haber
convivido durante muchos años.
Si tengo una duda en cuanto al nombre, no sé si es
correcto que también se llame matrimonio, por el significado de la palabra,
nada más, por sus connotaciones sociales y culturales. De hecho, en la
actualidad, la propia Real Academia de la Lengua Española define matrimonio
como “unión de hombre y mujer concertada
mediante determinados ritos o formalidades legales”; y la propia
Constitución, en su artículo 32, dice “el
hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad
jurídica”, siendo claro que se refiere a la unión de hombre y mujer, aunque
aquí sí que no esté claro.
Y otra duda que me asalta, como padre, es la
siguiente: si mi hijo ha de ser dado en adopción ¿querría que fuera dado a un
matrimonio homosexual? Sinceramente no tengo respuesta para esta pregunta. Una
pareja homosexual puede dar más educación, más valores y más civismo a un hijo
que una pareja de hombre y mujer, ¿qué pasa si mi hijo es dado en adopción a un
matrimonio en el que el marido pega a la mujer?, por ejemplo.
Resumiendo, creo que se ha hecho bien reconociendo
este derecho, pero solo tengo dudas respecto a lo del nombre.
Etiquetas:
España
,
matrimonio homosexual
,
nombre
,
PP
,
recurso
,
Tribunal Constitucional
sábado, 23 de junio de 2012
HAY QUE REFORMAR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Estos
días se ha puesto en la picota al Tribunal Constitucional (TC), consecuencia de
la sentencia en la que se legaliza a Sortu, partido político proetarra que
había sido ilegalizado por el Tribunal Supremo, en sentencia firme.
Además,
la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha realizado unas
declaraciones que merecen atención, pues propone la dirigente del Partido
Popular la eliminación del Tribunal Constitucional, convirtiéndolo en una sala
del Tribunal Supremo.
Y,
como casi siempre, no puedo estar más de acuerdo con la Sra. Aguirre. El TC, por su
naturaleza y forma de elección de sus miembros, está abierto a presiones y
manipulaciones con el objetivo de que dicten sentencias que interesen a
determinados políticos o vengan bien a determinado proceso, como el que existe
actualmente de negociación y rendición ante ETA.
Aunque
los miembros del TC no son políticos, sí son elegidos por éstos y, por lo
tanto, están más predispuestos a las presiones políticas y a la devolución de
favores. Sin embargo, los magistrados del Tribunal Supremo, en su mayor parte,
llegan a sus puestos después de una dilatada experiencia en la carrera judicial
y por razones de méritos y capacidad.
Además,
los jueces y magistrados de nuestro País son garantes de aplicar las leyes y,
en las mismas, entra la Constitución, por lo que se supone que los miembros de
la carrera judicial ya velan por el cumplimiento de la Carta Magna. Y para los
casos en los que se tuviera que revisar algún proceso, bastaría con que una Sala
del Tribunal Supremo hiciera esta labor y adecuara lo sentenciado a la
Constitución.
Lo
que no es admisible es que el TC se haya convertido en un tribunal de
instancia, y que en cuestiones de interés político se dediquen a revocar
sentencias del Supremo y a sentenciar conforme a los intereses de los políticos
de turno.
España
en este ámbito, para variar, precisa de una reforma seria y rigurosa, pues
además de la mala imagen que se da a los ciudadanos, también la estamos dando
al resto del mundo.
Etiquetas:
España
,
Esperanza Aguirre
,
ETA
,
magistrados
,
reforma
,
Sortu
,
TC
,
Tribunal Constitucional
,
Tribunal Supremo
Suscribirse a:
Entradas
(
Atom
)





