El sábado, el Coordinador General de Izquierda Unida, el Diputado Cayo
Lara, hizo las siguientes declaraciones en la marcha que se organizó en Madrid
contra los recortes del Gobierno: "Hay que conquistar en la calle lo que
no podemos en el Congreso". Ahí queda eso.
El Diputado comunista al más estilo Pablo Iglesias. Y yo me
pregunto, ¿es normal que un miembro de la Cámara baja haga este tipo de
declaraciones? El Sr. Lara tiene la posibilidad, como diputado, de presentar
proposiciones de Ley, de exponer sus opiniones en el Congreso de los Diputados,
sin tener que amenazar con conquistar en la calle lo que no logra en las urnas.
Aunque como a buen comunista, le ha de salir la vena totalitaria, ¡es lo que
tienen los extremismos!
Ante un comentario mío en Twitter sobre estas declaraciones el amigo
Jesús Castizo me respondía lo siguiente: “La ley electoral hecha a medida de
los grandes partidos para favorecer el bipartidismo y machacar a los pequeños y
terceras vías si es democrática?”. Y en parte lleva razón, es verdad que España
vive una situación de bipartidismo preocupante, aunque parece que por la
izquierda se desmorona. No obstante creo que estas palabras, en boca de un
Diputado o de cualquier demócrata, están fuera de lugar.
¿Qué hubiera ocurrido si estas declaraciones las hace un representante
del Partido Popular sobre la Junta de Andalucía? donde no gobiernan pese a ser
la fuerza más votada. Pues que seguramente el propio Cayo Lara las hubiera
criticado, diciendo que le recuerdan a otra época, que ya está la extrema
derecha…
Y es que, como hablamos hace unas semanas, parece que la izquierda tiene patente de corso, en este País da la sensación de que esta gente
pueden decir lo que quieran. Y llega un momento en el que uno se cansa y,
además, declaraciones de este tipo le producen hasta miedo, pues le recuerda a
otras épocas, a situaciones que no me gustaría que se volvieran a repetir en mi
País.
Ultimas elecciones:
ResponderEliminarPP 10.830.693 votaron al PP es decir el 30,26% de los ciudadanos votaron a PP, y este obtuvo 186 escaños con lo que cada escaño le costo 58.229 votos.
PSOE 6.973.880 votaron al Psoe es decir el 19.48% de los ciudadanos les votaron, obtuvo 110 escaños y cada escaño le costo 63.580 votos.
IU.1.680.810 votos y 11 escaños es decir le voto el 4,69% de los ciudadanos y cada escaño le costo 152.800 votos.
UPYD 1.140.242 votos y cinco escaños le votaron el 3,18% de los ciudadanos y cada escaño le ha costado 228.054 votos.
CIU.1.014.263 votos y 16 escaños y le votaron el 2,8 del electorado, cada escaño le ha costado 63.394 votos.
AMAIUR 333.628 votos y siete escaños, le votaron el 0.93% del electorado y cada voto le costo 47.661.
PNV 323.517 votos y cinco escaños, le votaron el 0.9% de los ciudadnos y cada voto le costo 64703 votos.
EQUO 215.776 votos y ningun escaño
PACMA 101.557 votos y ningún escaño.
CC-NC-PNC 143.550 2escaños a 71775 votos por escaño.
¡¡¡Viva la democracia!!!, se puede y se debe tomar las calles para que esta inmensa mayoría ninguneada sea visible, porque este sistema electoral, nos ningunea.
Una cosa es salir a las calles que hemos pagado (muy caras, por cierto) y otra muy diferente es ir haciendo el imbecil por ahi.
Sorprende ver que en una democracia a UPYD cada escaño le cueste casi 230.000 votos y a Amaiur 47.000....¡¡¡Vaya democracia!!!
Buenas tardes Temujin. En eso estoy de acuerdo contigo, la Ley D'hont perjudica a los partidos minoritarios que no obtienen sus votos en pocas circunscripciones, por eso abogo por unas circunscripciones más pequeñas y listas abiertas, a fin de que los escaños se repartan de una manera más equitativa. Un saludo.
EliminarPues no se trata de hacer las circunscripciones más pequeñas, sino de hacer una circunscripción unica según qué elecciones:
EliminarParlamento Europeo (¿cuántas hay?) ¡Pues UNA!
Parlamento/Senado: UNA ÚNICA CIRCUNSCRIPCIón y los 47.000 de Amaiur o 230.000 de UPyD quedarán donde queden...
CCAA: Una circunscripción cada CCAA, y cada partido tendrá su valoración.
Municipales: ¿Por barrios o por parroquias?
¡Pues eso! ¡Los caciques al siglo XIX!
Pues una única, si es más equitativo. ¿A qué te refieres con lo de los caciques?
EliminarViendo la situación de Italia, prefiero el estilo inglés y de EE.UU. . PD. No es culpa d'Hondt. En todo caso, las circunscripciones serían las culpables, D'Hondt sólo creó un modo de reparto de escaños sin más.
ResponderEliminarHola Anónimo. Yo también prefiero los sistemas anglosajones. Te dejo un análisis sobre la Ley D´hont, un saludo.
Eliminarhttp://noticias.terra.es/2011/espana/1123/actualidad/ley-dhont-y-sistema-electoral-espanol-a-quien-beneficia.aspx
Si te fijas, todas acaban refiriéndose a un tema de circunscripción nacional o provincial o estar infladas las provincias. Eso pasa en Euskadi donde tres provincias como Álava, Guipúzcoa y Vizcaya se reparten 25 escaños cada una. Ahí, la culpa de d'Hondt no es. Que Guadalajara,Soria tengan 3 escaños...es lo mínimo. Bajar a uno o dos no ayuda y subirlos sí que inflaría la representación.
EliminarAdemás, el sistema d'Hondt tampoco beneficia a las mayorías. Un ejemplo pero antes ya saben que, a igualdad de "cociente" el voto va al que tiene más voto(de los que lo disputan):
A 20.000 votos
B:10.000 votos
Se reparten dos escaños que se irían ambos a A (20.000+el del cociente 2, 10.000)
Añadamos un voto a B, digamos, el último voto por escrutar.
A:20.000 votos
B:10.001 votos
En ese caso, un escaño irá a A y otro a B, ya que 10.001 es mayor que el cociente entre 2 de 20.000. Es decir, con el doble de votos, un escaño se puede mover entre darle los dos a un partido...a igualarlos en escaños.
Está claro que es un problema de difícil solución. Una de las opciones que veo es:
Eliminar- O una circunscripción a nivel nacional (algo que solo propondría UPyD).
- O circunscripciones pequeñas, al estilo británico, y que se elija a un solo representante.
Un saludo.