A LO MEJOR ES PARA BIEN

Ayer iniciaba el Partido Socialista Obrero “Español”, una “Conferencia Política” con el objetivo de centrarse en lo que quieren decir a los españoles, abordando una serie de principios generales, en palabras de su Secretario de Organización, Óscar López.

No obstante, según informaban varios medios de comunicación, la número dos del Partido, Elena Valenciano, aseguraba que las primarias serán el "asunto central" de la conferencia, después de incorporarse a la actividad política tras haber sufrido una neumonía, de la que se ha tratado en un hospital privado. Curioso este cambio de opinión, pero parece que ni los rectores del PSOE tienen claro los objetivos de este encuentro.

Y es que entre las filas socialistas, cada día son más los que exigen una convocatoria de primarias, a fin de elegir al candidato del PSOE a las próximas elecciones generales; algo que deberían hacer también en el PP, por ejemplo.

Parece claro que Rubalcaba y su equipo se han equivocado, pues su intención no era que este fin de semana se hablara de primarias, y al final se tendrán que dedicar a sus problemas internos más que a los problemas de la sociedad. Porque el Sr. Pérez ha conseguido convertir al PSOE en una jaula de grillos, en la que cada uno tira para lo suyo.

El PSOE está a la deriva, sin rumbo, sin un líder serio y consolidado, ¡hasta Felipe González lo reconoce! y me parece a mí que tardarán en volver a recuperar el camino, porque me temo que junto a Garzón y a Carrillo poca cosa van a encontrar. Y en los medios de comunicación tenemos el ejemplo, porque están hablando más de nombres, de posibles candidatos y de primarias que del programa o de las ideas que puedan plantearse en la llamada Conferencia Política.

Se le atribuye a Alfonso Guerra la frase de “a España no la conocerá ni la madre que la parió” y Alfredo P. Rubalcaba ha sido su más fiel alumno, pero aplicándolo al PSOE, y es que después del Sr. Pérez al PSOE no lo conocerá ni la madre que lo parió. A lo mejor es para bien.

JUECES ESTRELLA, SOCIEDAD ESTRELLADA

Ayer, en la tertulia política del programa Sin Complejos, que magistralmente dirige Luis del Pino y que se emite en las mañanas de los fines de semana en Es Radio, hablaron, entre otros temas de interés, sobre los jueces estrella y decían que no es lógico que en una democracia consolidada haya jueces con tanta presencia mediática.

Ese análisis me dio que pensar, pues creo que es muy acertado. El hecho de que, por ejemplo, la jueza Mercedes Alaya se haya convertido en un referente mediático y congregue un gran número de “fans” no debería ser normal.

Pero igual que ocurre con la jueza Alaya, también ha pasado con otros. El caso más mediático sin duda ha sido el del Juez Baltasar Garzón, que tras dejar la política volvió a los juzgados instruyendo el caso GAL y la corrupción socialista, y antes de que le condenaran por prevaricación le tocó al caso Gürtel y a la corrupción de los populares. También hay que recordar a Javier Gómez de Liaño, que investigó al Grupo PRISA y que curiosamente también fue condenado por prevaricación. Y al Juez Ruz, que instruye el caso Bárcenas.

Son todos jueces conocidos, que tienen una gran presencia en los medios de comunicación, pero ¿es esa una situación normal? Creo que no debería serlo, no debería ser normal que estos servidores públicos fueran tan mediáticos. ¿Pero por qué lo son?; en mi opinión es consecuencia del gran nivel de corrupción que vive el País, unido a la falta de líderes, lo que conlleva que la gente vea en estos jueces a unos luchadores por la ejemplaridad, por la transparencia, por la honestidad…, Claro que va según barrios, porque para los de enfrente son todo lo contrario.

Yo considero que los jueces no deberían ser conocidos, no deberían protagonizar noticias ni abrir los telediarios. En las democracias sin tanto nivel de corrupción, sin tanto “mangoneo” político, los ciudadanos saben que los jueces están ahí, cumpliendo su papel constitucional, pero no son tan conocidos como en España, porque solo son un instrumento para hacer cumplir la Ley.

GARZÓN O LA LEY AL OESTE DEL PECOS por @PepeWilliamMunn

José Quijada Rubira, @PepeWilliamMunn un asiduo seguidor de Twitter y lector del Blog, me ha remitido este artículo que hoy incluyo en DECDLT. Os recuerdo que estoy encantado de abrir el Blog a todos los que quieran participar.

Roy Bean fue un legendario y pintoresco personaje del Oeste americano que, hacia el año 1882, se autoproclamó Juez de Paz por el condado de Pecos, en la ciudad de Vinegaroon, donde estableció su corte, administrando de manera arbitraria y caprichosa la justicia, pues él era “La Ley al Oeste del Pecos”. Siempre llevaba consigo un revólver y un libro de leyes, pero si lo que reflejaba el libro contravenía lo que él dictaminaba, arrancaba la página e imponía su voluntad cambiando  la Ley a su antojo.

El ex-juez Baltasar Garzón, suspendido de por vida de su cargo, es un remedo de serie B, una copia mala calidad de aquél mítico personaje que, en su Vinegaroon particular y apoyado por regímenes bananeros y marxistas, intenta aplicar la Ley a su antojo y, si la Ley no está en sintonía con lo que él quiere, la conculca prevaricando, extorsionando y chantajeando pues él es la Ley y su paradigma es su prepotencia, su soberbia, su narcisismo y un egocentrismo de proporciones siderales.

Garzón es el nuevo Roy Bean de plastilina, un justiciero de medio pelo que se ha creído su personaje de paladín de la justicia. Y si Roy Bean, conocido como “El juez de la horca”, estaba obsesionado por la bella actriz Miss Lillie Langtry, nuestro juez prevaricador tiene como fijación su fama y su “justicia” particular, apoyado en una fatuidad y epicureísmo que no conoce límites. Es Garzón y la Ley al Oeste del Pecos.