La primera vez que vi a Fabián Picardo pensé:
“Aaaahhh…. Qué fuerte… el hermano chico del Mani es Ministro Principal de
Gibraltar”. Porque físicamente son iguales, con las diferencias de la edad y de
que si aparecen en la Línea de la Concepción: uno canta y al otro le cantan.
Yo, por más que lo pienso, no puedo llegar a
comprender en el jardín que se ha metido este muchachito sin que nadie lo llame,
porque no creo que haya actuado así por ordenes de Gran Bretaña que ya sabe de qué
va la cosa. Es más, creo que tenía ansias de notoriedad y de que España entera
lo conociera. Y es que el Primer Ministro gibraltareño debe y tiene que ser una
persona, aparte de formada, educada y comedida y, el Sr. Picardo, no es
comedido.
En cuanto a su formación, por lo visto estudió Derecho en Oxford pero se ve que faltó a
clases de Derecho Internacional y la pregunta no le cayó en el examen. Esto
tiene fácil arreglo, que manden a un “teacher of Oxford” y que le rellene la
laguna (mejor dicho el estrecho de Gibraltar) porque básicamente son dos ideas:
- Cuando España
e Inglaterra firmaron el Tratado de Utrecht en 1713, acordaron que: «El Rey
Católico [Felipe V], por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este
Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad
y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que
le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce
con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno». Las
aguas seguirían siendo españolas.
- Posteriormente,
las naciones firmaron Tratados Internacionales sobre las aguas territoriales. Y
es aquí cuando Gran Bretaña lo quiso hacer extensivo a las aguas que rodean al Peñón.
Menos mal que España se puso en su sitio y dijo que no, que la soberanía de las
aguas, en virtud del Tratado de Utrecht, era suya.
La conclusión de todo esto es que se iniciaría un
conflicto eterno sin visos de solución. Y por eso, porque los conflictos, y más
internacionales, hay que evitarlos es por lo que hace unos cuantos años atrás,
España y el Reino Unido llegaron a un acuerdo prácticamente de no agresión
dejando este tema “dormido”. Bueno, ¡pues va éste y lo despierta!
Que le molestará a él que unos cuantos pescadores
españoles se ganen la vida honradamente pescando en el estrecho. ¡Pues nada! Va
y ordena tirar unos bloques de hormigón con hierros en los caladeros que rodean
al Peñón para que los pobrecillos no puedan faenar. Y digo yo, ¡donde está
Greenpeace! Porque es evidente que eso tiene un impacto medioambiental
–innecesario- negativo sobre los fondos marinos. Es de vergüenza que esa
organización con tanta repercusión mediática no haya liado la de dios como
protesta.
He de reconocer que ha sido una satisfacción ver
como el Gobierno español se ha puesto en su sitio y le ha enseñado los dientes
a Picardo. Porque, a estas alturas de la vida, chulerías las justas. ¡¿Quién
pierde más?!
A ver, el Gibraltar de hoy es un paraíso (y no solo
fiscal), sus habitantes viven (muchos duermen en España) mejor que quieren y es
cierto que, en general, todo lo que es el Campo de Gibraltar y en especial la
Línea de la Concepción, se beneficia económicamente de él. Pero, a Picardo se
le olvida de Gibraltar es un mini Mónaco
colonial con una frontera pegada única y exclusivamente a España.
Espero que nuestros diplomáticos hagan bien su
trabajo y se solucione pronto éste conflicto innecesario. Pero desde luego,
Reino Unido se debería de plantear las potestades, en general, que tiene el
Ministro Principal de Gibraltar y debería de restringirle algunas porque no
creo que ciertas cosas las pueda hacer libremente sin, ni siquiera, informar u
obtener el visto bueno del de arriba.
Gibraltar no sólo no tiene soberanía alguna sobre aguas adyacentes sino que tampoco tiene derecho alguno sobre las tierras que al más puro estilo pirata, digo british, se las adueñaron para ampliar su territorio y hacer el aeropuerto del que gozan.
ResponderEliminarDicho de otra forma: la frontera terrestre la han corrido, por todo el morro, bastante más allá de la que les fue asignada y, por otra parte, no tienen ningún derecho a hacer navegar sus patrulleras por aquellas aguas sin permiso español, por lo que, aún menos derecho tienen a arrojar bloques de hormigón armado en unas aguas cuya propiedad que no es suya.
Los ecologistas, tan proges-listos ellos, primero dijeron que eso de arrojar bloques de hormigón armado es algo normal para proteger la costa. Sin más. De paso, tal afirmación conlleva desautorizar al gobierno español, dado que debía aceptar con normalidad lo que es normal. Verbigracia, se hace "anormal" la actitud del gobierno español.
Dicho ello, y posicionados así, descubrimos que falsean los datos porque los progre-listillos ecologistas ocultan el dato de que los bloques de hormigón están armados con hierro, que contamina mogollón, como tampoco dijeron que destruyen la flora y fauna del fondo del mar (algas y cangrejos, por ejemplo), pero de estas cosas no dicen nada a pesar de autodenominarse ecologistas.
Ole tu eggs.
La cuestión es ponerse en contra del gobierno "fascista".
Con el paso del tiempo hemos sabido, para dejar aún más en ridículo estas posturas eco-ridículas, que los bloques de hormigón van destinados en realidad a proteger el terreno que se quiere ganar al mar (sin derecho alguno, porque recordemos que Gibraltar no tiene propiedad sobre aguas) para hacer un casino y un complejo hotelero donde invertir grandes cantidades de dinero negro del paraíso fiscal económicamente mafioso en el que desde hace mucho está convertido Gibraltar.
Los eco-listos siguen diciendo que los bloques es una práctica normal para proteger la costa.
Ya se sabe: hay que ser progre-eco-listo, y no fascista.
Pero lo que más me gusta del asunto es haber visto al señor Picardo en televisión, defendiendo la actuación de Gibraltar y criticando al gobierno español, explicándose con estas palabras:
"No cederemos en este asunto, de lo contrario seríamos como los españoles, sobre todo los de hace 50 años".
O sea, que todavía hay razas, digo clases.
Y luego está la clase progre-eco-lista. Of course.
Buen comentario Romero. Muy acertado, un saludo.
EliminarYo no sé porque Gibraltar lo tiene Gran Bretaña, creo que ha sido por lo mal que nos han gobernado, desde años inmemoriales.
ResponderEliminarPero claro ahora resulta que la culpa de todo esto los tenemos los zurdos, ¿Cómo no iba a ser así? La izquierda tiene la culpa de todo en este país y en el mundo, sobre todo porque es la que ha gobernado esta nación.
Al decir izquierda no hablo de PSOE, pues ha hecho las mismas políticas liberales que el PP a excepción de algunas casi sin importancia.
La izquierda tiene la culpa de todo, de esta crisis, la anterior la del 29. También tiene la culpa que mataran a Lennon, Kennedy, incluso a Lincoln. Hay que pedirle a los gobiernos que dejen de hacer políticas zurdas, deben de hacer políticas de derechas, ya sabemos que apoyen los intereses económicos de unos pocos antes que los de los ciudadanos.
Yo estoy con Romero Landa como los zurdos sigan con estas políticas este planeta se hunde.
UN ANONIMO: si no sabes, tal como has escrito, por qué Gran Bretaña posee Gibraltar, debes leer libros de Historia, donde está todo muy clarito. Si no recuerdo mal, se estudia en 3º ESO.
ResponderEliminarPalabras clave sugeridas para búsquedas bibligráficas: siglo XVIII, Guerra de Sucesión, Felipe V, Archiduque Carlos, flota anglo-holandesa, Tratado de Utrecht, 1713.
De nada.
P.D. Si crees que las izquierdas ---o crees leer tal cosa--- tienen la culpa de todo, sufres de un problema. Que mejores.
El problema es tuyo Romero Landa, ya que solo tienes que ver que todos los comentarios que escribes, son acusando a las políticas de izquierdas de todo. Cuando en este país haya quien haya mandado las políticas han sido siempre de derechas y neoliberales. Hay un libro muy bueno que deberías de leer que se llama La Constitución Española ¿La has leído? Te recomiendo que la leas y veras como los gobiernos de este país nos están jodiendo… vamos que no hace falta que venga nadie de fuera hacerlo.
EliminarVuelvo a repetir, para mí el problema es las personas no tanto banderas ni historias. ¿Tanta historia que has leído no te ha servido para ver que estamos peor que hace siglos?
¿Cómo se llama al que cuando habla de política siempre le echa la culpa al mismo aunque no la tenga? Creo que es adoctrinamiento, en algunos casos borreguil. Eso te pido que te mejores que algunas veces llega a ser enfermedad.
Bueno, probablemente yo le parezca tan inclinado a acusar a las izquierdas de todo como el Sr. Romero, dado que lo que suelen hacer los "zurdos" (como usted mismo se define) es llamarnos fascistas a los que no pensamos como ellos (es decir ustedes.
EliminarPues bien, si Gibraltar es territorio británico es debido a unos políticos incompetentes desde la época del Rey felón (Fernando VII) y hasta hot. Sólamente Carlos III (que intentó desesperadamente recuperarlo a pesar de la diferencia de armamento a favor de la Royal Navy), Franco que harías cosas muy malas pero tuvo los cojones de cerrarles la verja y Aznar que puso a U.K. en su sitio y dejó claro que solo se hablaba de soberanía y sin que Gibraltar tenga nada que decir, es cosa de España (uy que horror he dicho España) y U.K.
Pero luego llegó el imbécil de ZetaParo con su estúpida alianza de civilizaciones y su ministro Desatinos y bya se encargaron de bajarse los pantalones en aras del buenismo estúpido y del talante.
Y ustedes los "zurdos" siguieron apoyando y aplaudiendo a estos por el hecho de ser "políoticamente incorrectos" que en este caso significa "incompetentemente estúpidos".
Sr. Anónimo, yo fui "zurdo" una vez, y lo fui con vehemencia, hasta que me di cuenta que en este país antes llamado España, la cohorte de zurdos que aspiran a gobernarnos es de un nivel intelectual tan bajo que tienen más peligro que la delantera del Madrid o el Barça y puede que mi corazón sea solidario (ya que progresista ya no lo es ni lo será nunca. Ustedes han mancillado la palabra progreso)pero mi cerebro que me gusta pensar que está bien amueblado nunca será más "zurdo" para eso están ustedes, los políticamente correctos.
Me ha demostrado usted que es hábil usando la ironía, sin dejar de decir ciertas verdades.
EliminarEl Tratado de Utrecht fue nefasto para España. La gente que no sepa de dónde viene lo de Gibraltar debe tener en cuenta, si pretende conocer el asunto, que Utrecht puso fin a una guerra que en su época era como una guerra mundial moderna. Intervinieron diversas naciones, pero obviamente las más importantes eran España, Francia e Inglaterra.
España fue traicionada por Francia -aliada suya en la guerra- en las negociaciones previas para la paz, que empezaron años antes de Utrecht entre Francia e Inglaterra, a espaldas del sujeto principal, que era España, con abuso francés de atribuciones representativas (caso de Francia respecto a España)y con acuerdos secretos contrarios a los intereses españoles.
En Utrecht España no solo perdió Gibraltar sino que hubo otras concesiones cuyas consecuencias no tardaron en provocar más enfrentamientos. O, dicho de otra forma, en Utrecht se sentaron las bases de futuros conflictos.
Por todo ello no es de extrañar que la política internacional de Felipe V tuviera como eje principal minimizar los daños de Utrecht e intentar recuperar en lo posible los intereses y los territorios antes españoles. Como Gibraltar.
Durante el s. XVIII se intentó recuperar la roca. En una ocasión se estuvo muy cerca, pero no hubo éxito. Luego vino el nefasto. O sea, el que el Sr. Chafachorras nombra: Fernando VII, el rey felón, el deseado (indeseable), feo, deforme, inmoral, pésimo, innombrable, fofo y sin escrúpulos. Este rey provocó todo el fatal s. XIX español, cuyas consecuencias aún resuenan. Durante el siglo XIX, España no estaba, ni de lejos, en disposición de exigir la devolución de La Roca. Vino la época victoriana inglesa, la cosa era imposible. La revolución industrial nos pasó de largo, paró tarde en suelo español, con el consiguiente retraso social y económico.
En el s. XX, las cosas seguían muy mal; España desaparecía del concierto internacional, y trata de recuperarse del desastroso siglo anterior. Gentes como Primo de Rivera o Alfonso XIII tenían otras urgencias que atender antes que enfrentarse a una potencia del momento como Gran Bretaña. Vino la Guerra Civil, y llegó Franco, que quiso represaliar a Gran Bretaña cerrándoles la verja, lo cual era toda una novedad si tenemos en cuenta las décadas anteriores. Tuvo los cojones de hacerlo, sí, pero sin resultado alguno. Franco sabía que no tendría éxito por el aislamiento internacional de España.
Los diferentes gobiernos democráticos no se metieron a fondo en el asunto, excepto ZP que se empeñó en convertirse en payaso internacional con la gilipollez de la alianza de civilizaciones y el diálogo profundo con Inglaterra respecto a Gibraltar. Solo sirvió para aumentar nuestro ridículo internacional exhibiendo nuestro "talante zapateril".
Y ahora...resulta que España no ha estado nunca en mejores condiciones para negociar por La Roca. Y sin embargo no hay política de Estado, despreciamos cualquier intento de hacer ver el incumplimiento de derecho internacional, y del propio Tratado de Utrecht por parte de Inglaterra, y ni se nos ocurre, como a los chinos con Hong-Kong, entablar negociaciones serias y firmes para llegar a un acuerdo de devolución de soberanía. No sólo eso: en lugar de presentar unidad tras el gobierno español, nos dedicamos a ponerle zancadillas, incluso cuando, como en esta ocasión, España tiene motivos para meter a Gran Bretaña en problemas diplomáticos y jurídicos. ¿Alguien en su sano juicio cree que, en caso de que las cosas fueran al revés, iba Gran Bretaña a dejar que se riera España en sus narices? ¿Alguien cree que aceptaría, sin más, la persistencia de una colonia extranjera al lado de Bristol? ¿La Royal Navy estaría dispuesta a soportar tanto desplante y chulería de barcos de otra bandera en sus propias aguas?
Y la Unión Europea -cuando escribo estas líneas aún no ha abierto la boca- hace la política del avestruz, no se mete en líos y muestra sin tapujos su hipocresía.
Bueno, aqui hay un dato que alguien ha obviado, es que este. Los bloques se echan en sitios para prohibir la pesca, que lleven salientes de acero es para que se enganchen las redes y no se faene, sobre todo por el sistema de arrastre, del cual podíamos hablar. Los ecologistas han denunciado este hecho por diferentes motivos, al igual que han denunciado la extracción de arena en Valdevaqueros para hacer los espigones de Gibraltar. España lo que debiera denunciar que han sido los llanitos, los que han lanzado estos bloques en territorio español y mandar a la Guardia Civil a impedírselo, pero eso no lo veremos. Creo que en este caso la información que nos aportas no esta completa, por eso te he dejado el enlace de ABC. Un saludo.,
ResponderEliminarCorrecto.
EliminarEl hecho de llevar arena y bloques de piedra tenía que haberse cortado desde el primer día. Era responsabilidad del gobierno controlar tal extracción y prohibir esos transportes desde que se firmase algún contrato al respecto. Más fea aún es la falta de vigilancia gubernamental si tenemos en cuenta que la arena se extrae de un lugar protegido, no porque lo digan los ecologistas, sino porque está declarado así, paraje protegido legalmente, y perteneciente a un ayuntamiento de su propio partido, el PP.
Queda otro aspecto del que no puedo hablar mucho porque desconozco, aunque sospecho que no voy mal encaminado: las competencias sobre medio ambiente están transferidas a las Comunidades Autónomas, así que la CC.AA. andaluza, en este caso gobernada por el PSOE, también peca de gilipollez, vergüenza ajena,al permitir contratos de extracción y transporte de rocas y arenas protegidas. Pero criticando la actuación del gobierno queda mejor, dónde vas a comparar. Lo importante es marcar distancias con gobiernos "fascistas", y no unir esfuerzos y posturas con el fin mayor, que es defender los intereses españoles, cuestión de Estado, por encima de luchas partidistas. En este aspecto asombra ver cómo a lo largo de la Historia otros países, especialmente Inglaterra, han sabido siempre defender sus intereses y, sobre todo, su Historia, mientras que aquí cada uno sólo piensa en su propio ombligo. Es patético, por ejemplo, que tratándose de lo que se trata, les haya faltado tiempo a gentuza como ERC, Amalur y similares para apoyar a Gibraltar en su actuación y, así, defender el "derecho a decidir" (que es una patraña) de los llanitos.
Los bloques de hormigón, con y sin salientes, no tiene Gran Bretaña ningún derecho a arrojarlos pues recordemos que Gibraltar no tiene jurisdicción alguna sobre aguas adyacentes. El colmo, que fue lo que hizo rebosar el vaso de la paciencia gubernamental española, es que además de arrojarlos los fabricasen, precisamente, con esos salientes, adrede, con toda la mala leche del mundo para fastidiar y espantar de aquellas aguas a los pescadores que toda la vida han faenado allí. ¿Que el arrastre no es el mejor sistema? Vale, pero es que Gibraltar no arrojó los bloques para demostrar lo muy ecologistas que son ellos, los llanitos, e impedir este sistema de pesca, sino para --como el tiempo ha demostrado y los propios pescadores denunciaron-- pura y llanamente, pasarse por el forro cualquier derecho y legalidad con el fin de ganar terreno al mar para sus aspiraciones inversoras de dinero negro. En este aspecto, aunque yo rechace el sistema de pesca por arrastre, sí que estoy al lado de los pescadores. No se les puede tratar como les trata Gibraltar. Y velar por sus ciudadanos es la primera obligación de cualquier gobierno.
En este aspecto es donde los ecologistas han hecho el más espantoso ridículo poniéndose en contra del gobierno y justificando los bloques porque protegían la costa. Y es a lo que se debe la "denuncia", por llamarla así, de mi primer comentario.
Y es que los demás también podemos "denunciar". ¿O es que la "denuncia" es patrimonio de alguna ideología?
No creo que los ecologistas hallan actuado en contra del Gobierno, sinceramente, no lo creo. Meter a gente retrasada mental con el de ERC que se solidarizaba con Gibraltar (un nido de evasión fiscal y contrabando) dentro de las izquierdas, no me parece justo, un nacionalista no puede ser socialista, es incompatible, aunque ellos se pongan la etiqueta de izquierdas, no lo son. Cuando nacionalismo y socialismo se unen, la mezcla es explosiva. Personalmente yo creo en este país y creo en la redistribución de la riqueza que genera, pero no me gustan las banderas que tapan ideas, ni seguiré a ciegas a ninguna bandera, como parece ser que quieren algunos nacionalistas.
EliminarEs cuestion de lo que queremos ser y como queremos llegar a serlo, Gibraltar es un nido de ladrones y sinvergüenzas, que realizan un robo sistemático a nuestra Hacienda y no debemos dejar que se expandan, así de sencillo lo veo yo. Declaraciones de gente imbecil como Bosch de ERC, dan vergüenza y son motivo de burla fuera de nuestras fronteras y no me extraña.
Un saludo.
Yo sí creo que la posición de los ecologistas es, clara y ridículamente contraria al gobierno español.
EliminarPor lo demás, bastante de acuerdo en lo que dices en este comentario, con alguna discrepancia y algún matiz diferente; que creo no son cuestiones de discutir aquí porque son otros temas. No obstante, diré que yo creo que este país no tiene arreglo especialmente mientras subsistan esos nacionalismos que se han inventado a una diabólica España como enemigo y manipulan educación e historia con descaro.
Por último, quiero señalar una cosa que no se comenta, o se comenta muy poco y que ---al igual que la falta de soberanía inglesa sobre aguas adyacentes a Gibraltar--- también está recogida en el Tratado de Utrecht: en el hipotético caso de que Gran Bretaña renuncie a Gibraltar
----con independencia del motivo que tenga Gran Bretaña para la renuncia o del hecho del que provenga tal decisión ...
... y cosa, por cierto, que no creo que llegue a ver en lo que me queda de vida ...----
la posesión de Gibraltar sólo puede pasar a ser española.
Es decir: ni siquiera, según el Tratado de Utrecht, puede Gran Bretaña aspirar a dejar Gibraltar como asociada o integrada en su famosa Commonwealth. Además de que el "derecho a decidir" es una patraña, ciertos individuos podrían estudiar un poquito de Historia e informarse un poco antes de hablar.
Un saludo.
Un cuchillo puede matar y tambien sirve para comer, el problema es cuando uno llega a tu casa, te corta los filetes y te dice lo que debes comer y lo que no...
ResponderEliminarInteresantísimos todos los comentarios, sin duda, pero….
ResponderEliminarSi el gobierno de turno (izquierdas o derechas, es igual) históricamente, no es capaz de cortar el desafío independentista que existe en su propio territorio, y cada vez es más desafiante,
¿Qué les lleva a pensar a ustedes, que un territorio totalmente desarraigado de España, y con el respaldo de una verdadera potencia Europea (mal que nos pese) no se acabara riendo de nosotros? .
Sr. E.R Martínez:
Eliminarno creo que Gran Bretaña acabe riéndose de nosotros.
En realidad ya lo hace. Hace mucho que se ríe.
EliminarAh, se me olvidaba:
Otra cosa muy ecológica.
Tan ecológica que los ecologistas
--tan empeñados que han estado en insistir lo muy normal que es arrojar bloques de hormigón armado con metal contaminante al fondo del mar--
dejan en segundo plano, o ni nombran, en sus ecológicas opiniones y críticas sobre el asunto:
lo muy políticamente ecológico que es la presencia de submarinos nucleares en Gibraltar.
Aquí no hay más tontos porque no caben.
De acuerdo con casi todo, menos en lo de los bloques y la postura de los ecologistas, si el hierro es tan malo señora piti porque de vez en cuando se hunden no solo bloques sino tanques, trenes, camiones o buques enteros para formar arrecifes artificiales, tan malos son? Si no me cree mire por favor este enlace http://laculturamepersigue.wordpress.com/2011/04/18/arrecifes-artificiales-en-el-mundo/
ResponderEliminarOtra cosa es que la intención del gobierno de gibraltar no haya sido precisamente ecologista sino interesada y para no permitir la pesca de arrastre por el enganche de las redes como bien dicen.