miércoles, 17 de abril de 2013

LOS JUECES NO APRUEBAN LAS LEYES



Ayer se producía la lectura de la sentencia por la causa seguida, por delitos de corrupción y de blanqueo de capitales, contra Isabel Pantoja, Julián Muñoz y Maite Zaldívar, entre otros, tras seis meses de juicio. Un acto seguido por un gran número de periodistas y emitido en directo por las principales cadenas de televisión.

Yo vivía la lectura de la sentencia en la sala de espera de una clínica médica. He de decir que entre los presentes, personas de diversa edad (hombres y mujeres a partes iguales) había bastante interés y la mayoría de ellos sonrieron cuando se hicieron públicas las condenas. Comentarios del tipo, “que barato sale robar”, “estarán en la cárcel unos meses” o “para qué les ponen tanta multa, si no van a pagar nada”, los hicieron varios de los presentes.

No obstante el que más me llamó la atención fue uno que hizo un señor, de unos 40 años, criticando a los jueces “por las bajas penas que ponen”.

Y es que ese es un error muy común en la población. Muchos ciudadanos hacen responsables a los jueces de las penas que imponen en sus sentencias, cuando los jueces se limitan a cumplir con las leyes, se limitan a aplicar las leyes aprobadas por los políticos. Algo que a muchos se les olvida.

Las penas están recogidas en las leyes, leyes que no aprueban los jueces. Ellos no tienen culpa de la laxitud de las mismas. Ellos no tienen culpa de su redacción y forma de aplicación. Ellos cumplen con su obligación, que es aplicar la Ley.

A los que hay que exigir los cambios en las penas es a los políticos, son los responsables de lo que tenemos, son los responsables de que muchos delitos no se castiguen con la dureza que se debería.

martes, 16 de abril de 2013

¿SE HARÁ UN AUTOESCRACHE?



Hace unos días dedicaba un artículo a la Consejera de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía, Dª Elena Cortés, bajo el título “Que deje de ser consejera, ¡no la necesitamos!”, en el que analizaba unas declaraciones de la política de Izquierda Unida sobre los escraches, en los que decía que si no fuera consejera participaría en los mismos.

Luego ha venido la Ley de la Junta por el que se aprueban las expropiaciones de las viviendas vacías, también di mi opinión sobre esta cuestión en el artículo “¡Al final acabamos todos con el chandalito!”.

Y hace unos días publicaba la prensa que la consejera Cortés había firmado más de 100 desahucios desde mayo de 2012, desahucios publicados en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía relativos a notificaciones de órdenes de desalojo consecuencia de impagos de alquileres o rentas en las viviendas públicas de la Junta de Andalucía. ¡Viva la hipocresía!

Y luego se permite el lujo de decir que si no fuera consejera participaría en los escraches. ¿Nos toma por tontos? ¿cree que somos imbéciles? Pero lo peor de todo, lo más triste, es que no pasa nada. La mayoría de la gente no se entera de estas actitudes, de esta hipocresía; y muchos aplauden la expropiación de viviendas de la Junta sin saber que la propia Junta está dejando a gente en la calle, que desahucia a familias que no pueden pagar los alquileres y rentas de las viviendas públicas que les fueron concedidas. ¿Por qué no lo denuncian los de la PAH y sus huestes?

Parece que la señora Elena Cortés hace colección de despropósitos; lo que ya no sé es si es consecuencia de su ignorancia, de su ineptitud, de su chulería o de su pasotismo. Me tiene desconcertado.

Aunque vistas sus formas, vista su caradura y su demagogia no sería de extrañar que acabe haciéndose un autoescrache.

lunes, 15 de abril de 2013

¿LA REPÚBLICA SERÍA LA SOLUCIÓN?



Ayer se celebraba el 82º aniversario de la instauración de la Segunda República española, muchos de sus partidarios salieron a las calles en distintas manifestaciones, celebrando la efeméride y pidiendo la llegada de la Tercera República.

En España tenemos un problema y es que confundimos a los republicanos con la izquierda, imagino que por reminiscencia de la Guerra Civil, y a sectores de la actual izquierda también les interesa esta confusión. Algo que no debería de ocurrir, ser republicano no ha de ser sinónimo de ser de izquierdas, pues en una república caben todas las opciones políticas.

Y quizá por esa fusión entre izquierda y república es por lo que muchas personas que no se sienten de izquierdas no quieren oír hablar de la república, por lo que prefieren la monarquía. Ser republicano no debería ser ni de derechas ni de izquierdas, no debería estar monopolizado por estos últimos.

Gran parte de la izquierda española relaciona a la república con el progreso, con el bienestar de la sociedad, algo que no cuadra, por ejemplo, con lo que ocurre en los países nórdicos, de los que se dice que son los más avanzados de Europa en los aspectos sociales y, sin embargo, son monarquías.

Pero ¿qué sistema político es el que más le interesa a España, monarquía o república?

La monarquía ofrece estabilidad en la institución del Jefe del Estado. Por ejemplo, el Rey Juan Carlos ha visitado en la Casa Blanca a todos los Presidentes de Estados Unidos, desde John F. Kennedy.

Sin embargo una república permite que los ciudadanos sean los que elijan a su Jefe de Estado, no viniendo este impuesto por razón de linaje.

En cuanto al coste económico de una u otra, he de decir que no lo tengo claro. Hay quien dice que la monarquía es mucho más barata. En relación a la república habría que tener en cuenta el coste de los ex presidentes, a los que habría que mantenerles en “su estatus”.

Por lo demás, pocas diferencias, ¿la república sería la solución a la crisis que vivimos?

domingo, 14 de abril de 2013

VÍDEO DE LA PRIMERA VISITA DE LOS REYES A CÓRDOBA



Bonito día para recordar parte de nuestra historia, un vídeo de la primera visita oficial de los Reyes de España a Córdoba, obtenido del NO-DO. Bonitas imágenes de la Calle Cruz Conde, de la Plaza de las Tendillas, de la Plaza de Colón y del Hospital Reina Sofía, en su inauguración. ¡Espero que os guste!

SOBRE LA “LEGISLACIÓN EN CALIENTE”…



Ayer escuchaba un comentario que me llamaba la atención y que me hacía reflexionar; era sobre el “legislar en caliente”. Decían unos amigos que no se debe legislar a golpe de delito, que el poder político, el ejecutivo y el legislativo, no pueden modificar normas o crear nuevas como consecuencia de la ocurrencia de delitos.

Se referían en concreto a los casos más conocidos, como el de la muerte de Marta del Castillo, el caso Bretón o lo ocurrido con la trágica muerte de Sandra Palo. Y es verdad, hasta cierto punto comparto esa opinión, el legislador debería tener la templanza necesaria para aprobar las leyes que más convengan al interés general, sin ser influido por crímenes como los mencionados, aunque tampoco los debería olvidar a la hora de modificar las leyes.

Esta teoría también la comparten la mayoría de los partidos políticos. Nuestros políticos nos dicen que no se pueden cambiar las leyes cuando se produzcan asesinatos, violaciones u otros crímenes, puesto que hay que legislar con la mente fría. Una teoría lógica y hasta cierto punto digna de alabar, que cualquiera “compraría”.

No obstante me indigna observar como esta teoría no se sigue en todos los casos. Si está mal “legislar en caliente” lo está mal en todos los casos, pero nuestros políticos no opinan igual.

Y es que resulta que en pocos días se ha actuado, en varias ocasiones, contra esta doctrina. Se ha aprobado una norma para evitar los escraches a políticos a menos de 300 metros de sus viviendas, me parece bien, pero ¿no habría que haberlo hecho con la mente fría, una vez pasados estos episodios?

También se ha modificado la legislación en materia de vigilancia privada, a fin de que los detectives informen a la autoridad de las investigaciones que están realizando. Otra norma modificada tras conocerse los episodios de espionajes a políticos. Otra norma modificada “en caliente”, ¿no se ha podido esperar a analizar más tranquilamente esta cuestión?

Y la última modificación de la que he tenido noticia es la que cambia los requisitos para poder ejercer como directivo de una entidad financiera. Una medida que va a beneficiar a un directivo en concreto, por todos conocidos, y que le llega como agua de mayo. ¿Esto no es “legislar en caliente”?

Lo dicho, que si cuando algo afecta directamente a los ciudadanos, el legislador nos dice que no es posible “legislar en caliente”, que las cosas hay que pensarlas y no se pueden hacer a la carrera, que se apliquen el cuento para todo. ¡Que cuando algo les afecte tampoco “legislen en caliente”! 

sábado, 13 de abril de 2013

¡AL FINAL ACABAMOS TODOS CON EL CHANDALITO!



Parece que el espíritu de Hugo Chávez, el que fuera Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, se ha venido a vivir a España, y, según parece, se está dedicando a tomar el control de los cuerpos de algunos políticos, imagino que para vengarse de “la madre Patria”, para vengar a los indígenas masacrados, según él, por los conquistadores españoles.

Parece que Griñán y algún otro ya han habilitado un silloncito en los Consejos de Gobierno de sus comunidades autónomas por si aparece el espíritu del ínclito Chávez y pide la palabra…

Y rápidamente estamos viendo sus consecuencias. En Andalucía poco han tardado en aprobar la ley de expropiaciones de viviendas vacías. Y es que al grito de ¡¡expriópese!! (como diría el mismísimo Chávez), han aprobado el texto legal que permitirá a la Junta de Andalucía (imagino que poco tardarán en cambiarle el nombre a Junta Bolivariana de Andalucía) expropiar las viviendas vacías propiedad de entidades financieras e inmobiliarias. Vivir para ver, esta es la seguridad jurídica que Andalucía vende al mundo. Además esta decisión ha sido apoyada por el Partido Socialista Obrero Español, pues poco ha tardado en anunciar que presentarán mociones en el mismo sentido en el resto de comunidades autónomas y en el propio Congreso de los Diputados.

Y si lo de Andalucía podría entenderse, al fin y al cabo están gobernando los socialistas aliados con los comunistas, lo que me ha dejado anonadado ha sido el acuerdo adoptado por la Junta de Extremadura, que ha aprobado un proyecto de ley por el que se abonará una renta básica a los ciudadanos extremeños. Una renta de entre 372 y 692 euros que cobrarían aquellas personas que perciban prestaciones públicas o cuyo sueldo sea inferior a la cuantía que la corresponda por esta ayuda. Una medida al más estilo bolivariano, aprobada por un gobierno del Partido Popular, ¡toma ya!

En esas estamos, solo nos queda esperar, esperar que el espíritu de Chávez abandone pronto España, porque como se quede me parece a mí que entraremos en una espiral populista y demagógica de la que será muy difícil salir. ¡¡Al final acabamos todos con el chandalito!!

viernes, 12 de abril de 2013

¿HABLANDO SE ENTIENDE LA GENTE?



Ayer se vivía en el Congreso de los Diputados un momento cuanto menos curioso, que no recuerdo haber presenciado con anterioridad, y es que el diputado Joan Tardà, de Izquierda Republicana de Cataluña, fue expulsado del hemiciclo por hablar en catalán.

Según informaba Libertad Digital, Tardà decidió utilizar el catalán asegurando que, si en la escuela se debe enseñar en castellano si el padre de un alumno lo solicita, también podrá hacerse en el Congreso. El Presidente del Congreso, Jesús Posada, le pidió al diputado separatista que no creara un conflicto innecesario y que si se obstinaba en esa actitud se vería obligado a quitarle la palabra.

Lógicamente el Sr. Tardà vio el cielo abierto y prosiguió provocando a la presidencia del Congreso de los Diputados, buscando la retirada del uso de la palabra, lo que consiguió tras tres llamadas al orden del Presidente. He de señalar que la actitud del Sr. Posada me ha parecido ejemplar, aunque, en mi opinión, podría haber estado menos condescendiente.

De igual manera actuó el portavoz de ERC en el Congreso. El diputado Alfred Bosch imitó a su compañero Tardà y siguió la misma estrategia, siéndole retirado el uso de la palabra tras otras tres llamadas al orden.

Ya lo habían logrado, de esta forma se aseguraban presencia en las redes sociales. El tema fue trending topic (tendencia) en Twitter y, los telediarios les dedicaron unos minutos y el video correspondiente puede verse en toda la prensa digital. Al fin y al cabo era lo que buscaban.

Como esta gente tiene poco que decir, salvo su monotema separatista, solo pueden lograr presencia en los medios de comunicación y en las redes sociales dando la nota, como hicieron ayer, utilizando la demagogia y manipulando una sentencia judicial que da derecho a ser escolarizado en castellano en cualquier zona de España.

Imagino que los votantes de ERC y demás separatistas estarán muy orgullosos de esa actitud; imagino que les importa poco que no se defiendan sus intereses de una forma seria y responsable. Seguramente prefieren que sus representantes monten el circo a que se preocupen por los problemas reales de la gente y se hagan entender, porque ¿hablando se entiende la gente?