QUÉ FÁCIL ES REGULAR EL FUTURO DE OTROS CUANDO A TI NO TE AFECTA

El viernes aprobaba el Consejo de Ministros, publicado ayer en el Boletín Oficial del Estado, el Real Decreto-ley 5/2013, de 15 de marzo, de medidas para favorecer la continuidad de la vida laboral de los trabajadores de mayor edad y promover el envejecimiento activo.

Del nombre del citado Real Decreto queda una cosa clara, el Gobierno se ha propuesto el envejecimiento activo de los ciudadanos, porque no nos va a quedar otra que trabajar muchos años para poder llegar a una pensión de jubilación más o menos digna. Y es que para obtener la pensión máxima de jubilación se exigirá un mínimo de 35 años cotizados.

Sí, habéis leído bien, se tendrá que trabajar durante 35 años para llegar a la pensión máxima. Hasta cierto punto podría entender esta reforma legal, pues es cierto que cada vez tenemos una sociedad más envejecida, consecuencia del aumento de esperanza de vida y la falta de natalidad ayuda más bien poco.

Pero de esta medida hay un aspecto que me ha indignado, y es la falta de sensibilidad de nuestros políticos. Como comentaba ayer en Facebook y Twitter, qué fácil es regular el futuro de otros cuando a ti no te afecta, qué fácil es legislar sobre la jubilación de los demás cuando la tuya está segura. Y digo esto porque nuestros diputados y senadores solo precisan de 8 años en el cargo para tener derecho a la pensión máxima, cuando al resto nos exigen 35.

¿Por qué el Gobierno no ha empezando dando ejemplo y eliminando este privilegio?

Igual ocurre con el derecho al desempleo de los miembros de las Cortes Generales, técnicamente no cobran desempleo, pero sí cobran una mensualidad por cada año de permanencia en las cámaras, con un máximo de 24 mensualidades. El salario base por mes es de 3.126 euros, aproximadamente, cantidad muy superior a un subsidio por desempleo.

A esto hemos de unirle otras cuestiones ya tratadas en el Blog, como el de los viajes gratis, el de las dietas por ser diputado o senador de fuera de Madrid o el del reconocimiento a los expresidentes autonómicos.

Esto es lo que permitimos los ciudadanos, así nos toman el pelo. Por eso hemos de tomar conciencia de esta situación, tomar nota y tenerla en cuenta a la hora de elegir a nuestros futuros representantes.

SE HA DE SEGUIR EL EJEMPLO DE COSPEDAL

Ayer conocía la noticia de que la Presidenta de la Comunidad de Castilla la Mancha, María Dolores de Cospedal, va a presentar una propuesta de Ley para que se eliminen los privilegios reconocidos a los ex Presidentes de esa Comunidad Autónoma.

Y es que en este País hemos vivido un carrusel de despropósitos y el del trato a los ex presidentes de las Comunidades Autónomas (CCAA) ha sido uno más, uno de tantos privilegios para la casta.

Son 13 las CCAA que reconocen privilegios a los que han sido presidentes, vamos a analizarlo alguno de ellos:

• La referida Castilla la Mancha incorpora a sus ex presidentes a su Consejo Consultivo, además de tener derecho a chófer, dos personas como secretarios y despacho, con un coste anual de 160.000 €, aproximadamente.
• En Cataluña los ex presidentes tienen derecho a percibir una asignación conforme al tiempo de duración de su mandato, así como a despacho a cargo del erario público.
• En el caso de las vascongadas los que han sido presidentes mantienen la consideración de lehendakari durante toda su vida. Además, una vez que dejen de estar al frente del Ejecutivo autonómico, mantienen una pensión vitalicia que supone la mitad del sueldo que cobre el presidente del Gobierno vasco que se encuentre en ese momento gestionándolo.
• Andalucía, por su parte, reconoce el derecho al 60% del sueldo desde los 65 años.
• Valencia, Asturias, Madrid y Castilla y León también prevén la incorporación de los ex presidentes a sus respectivos consejos consultivos.
• Por otro lado hay varias Comunidades Autónomas que no prevén ningún tipo de beneficio para sus ex presidentes, como es el caso de Baleares, Cantabria, Murcia, Aragón o Canarias.

Así las cosas, ¿hasta cuándo se van a mantener estas situaciones? ¿Estamos para estos gastos? ¿Estamos para estos privilegios? Los ciudadanos hemos permitido que ocurra esto, permitimos que unas personas, por el hecho de haber gobernado una comunidad autónoma, tengan privilegios de por vida, algo que no debería ocurrir. En este caso, se ha de seguir el ejemplo de Cospedal.

NO VALE LA IGUALDAD, NO SOMOS IGUALES

Ayer anunciaba la Casa Real que el Rey y el Príncipe de Asturias van a renunciar a un 7 % de su sueldo, que se corresponde con la paga extra de Navidad que le han suprimido a los funcionarios, bueno, ahora resulta que tampoco le quitarán la paga extra a los funcionarios que cobren menos de 900 € y pico. ¡Y luego decían que ZP improvisaba!, como me comentaba mi amiga Carmen.

Ciertamente ante la delicada situación que vivimos son necesarios los esfuerzos, por parte de todos. Pero, en mi opinión, unos han de hacer más esfuerzos que otros. No es justo que a los funcionarios o demás empleados públicos, se les exija el mismo esfuerzo que a los miembros del Gobierno o de la Jefatura del Estado.

Creo que tanto el Gobierno como la Familia Real deberían sufrir un mayor recorte. Por dar ejemplo. Por colaborar con un mayor esfuerzo en los necesarios recortes.

Y yo me pregunto. Si el Gobierno y la Jefatura del Estado se igualan a los ciudadanos para hacer esfuerzos, ¿por qué no se igualan también a los ciudadanos comunes en los privilegios?

Es verdad que hacen un "esfuerzo", pero seguro que les afecta poco a su nivel de vida. En comparación su esfuerzo es mínimo, para mí no tiene importancia, pues creo que se les ha de exigir más, que podrían ser mucho más solidarios y dar más ejemplo. En este caso no me vale la igualdad, porque no son iguales.