lunes, 30 de septiembre de 2013

A AÑOS LUZ DE ALEMANIA


La pasada semana se celebraban elecciones en Alemania, una cita electoral que volvían a ganar los demócratas cristianos, con la actual Canciller, Angela Merkel, al frente. Y del proceso electoral alemán me han llamado la atención varias cosas; en primer lugar que no se celebrara día de reflexión, estando permitido pedir el voto para una formación incluso durante el día de las elecciones; otro detalle que me sorprendió fue que la misma noche electoral los candidatos de los principales partidos reunieran en un debate televisivo, en el que debatieron y analizaron el futuro de Alemania y de la Unión Europea tras las elecciones cebradas ese mismo día. Por último, también me gustó que la oposición respete la voluntad de la mayoría y ni se plantee unirse para impedir que gobierne Angela Merkel.

¿Sería esto posible en nuestro País? Me temo que no. Para empezar no comprendo por qué en España seguimos manteniendo el día de reflexión y por qué se prohíbe hacer públicas encuestas electorales días antes de las elecciones. Hoy en día esto no tiene sentido, puesto que entre los medios de comunicación, las redes sociales y demás, durante el día de reflexión se sigue debatiendo y pidiendo el voto, aunque de forma indirecta. Igual ocurre con la prohibición de publicar encuestas, más cuando esta puede ser salvada publicándose en un medio de comunicación o una página web extranjera.

Más complicado es lo relativo a los debates electorales. Si casi no se celebran debates en el periodo de campaña, ¿cómo se va a celebrar un debate en la noche electoral? Yo al menos no me lo imagino. Y es una pena, porque debatir, contrastar opiniones, ideas y proyectos es algo muy importante y sano para la democracia.

Y si complicado es lo de los debates, imposible veo lo de respetar la opinión de la mayoría. En Alemania, sin embargo, sí ocurre; allí ni se pasa por la cabeza hacer una coalición de partidos para evitar que un partido que se ha quedado a 5 escaños de la mayoría absoluta gobierne. Y no tienen inconveniente en pactar entre la democracia cristiana y la social democracia por el bien del País, como ha sucedido en pasadas legislaturas. Esto en España es impensable. Aquí no veremos esto, porque los socialistas prefieren pactar con todos, hasta con los independentistas, antes que apoyar a un gobierno del PP.

Así nos va, a años luz de Alemania.

domingo, 29 de septiembre de 2013

DEJAD QUE LAS EMPRESAS SE ACERQUEN A MÍ, por Empresarios del 9 largo

Hoy contamos con una nueva colaboración, la de un gran amigo que, en este artículo, nos cuenta una de sus anécdotas en el proceso de creación de una nueva empresa. Espero que solo sea el primero…



En esta España de provincias, ¿quién no ha oído hablar de acercar la Universidad a la sociedad?, acercar la investigación a las empresas, etc. Pues imagínese que se lo cree.

Después de creérselo, y tenerlo interiorizado, pues piensa usted en hacerse empresario, bueno, empresario no, emprendedor, que es políticamente correcto. Los empresarios son malos, no pagan impuestos, explotan, tienen cuentas en Suiza. Los emprendedores contratan a gente con su mejor sonrisa, piden subidas de impuestos para tener una sociedad mejor, son más altos y más guapos.

Una vez superados los pequeños trámites administrativos, ya saben, 10 años para crear la ventanilla única… ahí es nada. Pues deciden implantarse en uno de esos parques científicos, tecnológicos, cluster de I+D, Smartcity, o como haya querido denominarlo el genio de turno, que abundan solitarios en cada rincón de esta tierra. Pues una vez decidido acercarse, ojo con el precio que “no es cosa menor”, se encontrará con que hay que solicitar permiso a la “Comisión de Investigación” de la Universidad, y uno espera, claro está, que le ofrezcan en un escrito aquellos grupos de investigación que tienen que ver con la actividad de su empresa, que le digan a dónde dirigirse si tiene alguna idea nueva, darle la bienvenida… Pues no.

Recibes un escrito en el que te piden que aclares cómo se va a realizar el desarrollo de los productos que piensas desarrollar, que indiques como vas a conseguir que tus productos sean más competitivos que los de tu competencia, que detalles el plan de investigación de cada uno de tus productos, que detalles que mejora supone cada producto en comparación con los de la competencia, así como indicar qué relación tienen dichas investigaciones con la citada universidad. ¡Ahí lo llevas!

En resumen, que se atreven a pedirte, así sin anestesia, lo que ni siquiera te pide un inversor después de firmar un acuerdo de confidencialidad, y de establecer penalizaciones en caso de incumplimiento. No solo quieren tener detalladito cómo es tu proceso de desarrollo, sino cómo vas a mejorar cada producto, porque claro, veladamente eso de que un “empresario” sea capaz de investigar nada… no señor, no, usted firme un contrato con un investigador de esta nuestra universidad, que nosotros somos los que investigamos. 

sábado, 28 de septiembre de 2013

PARECEN NUEVOS


Llevo unos días criticando diariamente las políticas del Partido Popular, criticando algunas de sus actuaciones y decisiones, y es que, como he dicho en muchas ocasiones, las cosas que los populares hacen mal me duelen más que si las hiciera otro partido político. Al Partido Popular siempre le he exigido más que a los demás, porque ha sido parte de mi vida, porque lo he conocido bien y porque quiero lo mejor para esta formación. Por eso lo critico. No con ánimo destructivo, no por hacer un daño gratuito, sino con el único objetivo de que se conozcan otras opiniones, de que los responsables del Partido abran los ojos y se den cuenta de que existen otras sensibilidades entre su electorado y de que se den cuenta que las cosas se pueden hacer mucho mejor.

Y ayer una noticia publicada por Libertad Digital me volvía  a decepcionar; y es que bajo el titular <<Moncloa asciende a la sobrina de De Guindos y coloca a la hija de Cañete>> se explica que el Consejo de Ministros nombró ayer directora de Competencia dentro de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) a Beatriz de Guindos, sobrina del Ministro de Economía y  Subdirectora de Industria y Energía a Micaela Arias Cañete, hija del Ministro de Agricultura y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete.

Habrá quien diga que estas personas tienen todo el derecho del mundo a ocupar estos cargos y que la relación de parentesco no tiene por qué haber influido. Y puede ser verdad, al menos en el caso de la sobrina de De Guindos el currículum vitae es notable, siendo Técnico Comercial y Economista del Estado. De la hija de Arias Cañete no se decía nada en la noticia. El problema es el de siempre, que la mujer del César… Y el PP en este caso tampoco ha andado muy fino.

Posiblemente se hable muy poco de esta noticia, primero porque la gente ya está algo cansada de estos temas, y segundo porque los demás partidos políticos guardarán silencio, porque todos tienen mucho que callar, porque todos se dedican a lo mismo.

Y a última hora de ayer la prensa publica que la sobrina de De Guindos ha renunciado a este cargo, por lo que continuará en su puesto de subdirectora, el que iba a ser ocupado por Micaela Arias, que se queda compuesta y sin puesto. Un ejemplo más de la mala política de comunicación del Partido Popular, ¿no podrían haber previsto esta situación antes del nombramiento? Parecen nuevos.

viernes, 27 de septiembre de 2013

BIEN ANCLADOS AL SISTEMA…


Se ha hecho público el informe del Tribunal de Cuentas correspondiente al ejercicio 2008 (que ya les vale, ¡qué velocidad!), en el que se detallan los ingresos de los partidos políticos con representación en las cámaras nacionales (Congreso de los Diputados y Senado) y en los parlamentos autonómicos y la verdad es que me ha llamado la atención. Y es que los partidos políticos incluidos en este Informe manejaron, en el ejercicio 2008, alrededor de 600 millones de euros entre ingresos y deuda con bancos, que se dice pronto.

Y el que más “dineros” manejó fue el Partido Socialista Obrero “Español”, que recibió 96.796.318,10 € de subvenciones públicas y 29.882.139,39 € procedente de financiación privada, lo que asciende a un total de más de 126,5 millones de euros, ¡qué ya está bien! Y el segundo que más “trincó” fue el Partido Popular, con un total de 108.350.434,66 € de dinero público y 14.313.111,28 € de procedencia privada, haciendo un total de más de 122,5 millones de euros, ¡otros que tal bailan! Además a los socialistas se les podrían sumar los más de 20 millones de euros que genera el PSC, ya que el PSOE no tiene presencia en Cataluña. Tras socialistas y populares el partido que más recibe, muy a lo lejos, es Izquierda Unida con algo más de 22 millones de euros.

También se ha de apuntar que la deuda con entidades de crédito del PSOE asciende a más de 67,5 millones de euros y la del PP a casi 60 millones.

En resumen, en subvenciones públicas esta treintena de partidos políticos recibieron 299,63 millones de euros durante el ejercicio 2008, una auténtica barbaridad. Y estos son los datos de hace 5 años, por lo que imagino que, como mínimo, actualmente estarán en importes similares.

¿Qué podrían hacer las administraciones públicas con esos 300 millones de euros? Lo que tengo claro es que mientras los ciudadanos nos vemos obligados a apretarnos el cinturón, mientras sufrimos tantos recortes, los partidos políticos siguen viviendo estupendamente, a costa de nuestro sacrificio, bien anclados al sistema…

jueves, 26 de septiembre de 2013

UN ERROR MÁS DEL GOBIERNO


Algunos critican al Gobierno de la Nación por no buscar consensos y se equivocan, pues este ejecutivo está demostrando que tiene la gran virtud de poner a casi todos de acuerdo, pero en contra de sus decisiones.

Y lo último ha sido en relación a la medida publicada en el Boletín Oficial del Estado del pasado jueves 19 de septiembre, por la que se establece el copago para pacientes no hospitalizados, estableciéndose un importe máximo a abonar de 4,20 € mensuales por cada paciente. Medida que, como comentaba, ha puesto en contra de la misma a casi todas las comunidades autónomas, partidos políticos y profesionales del sector sanitario, por no hablar de los ciudadanos de a pie que son los directamente afectados.

Según publicaba el diario digital “Redacción Médica”, en la lista de fármacos sujetos a copago se encuentran tratamientos contra el cáncer de mama (Tyverb y la quimioterapia oral Xeloda), el cáncer de pulmón (Tarceva e Iressa), el cancer renal (Votrient, Nexavar, Afinitor y Sutent), los tumores cerebrales (Temodal, Temomedac y Temozolomida) y el cáncer de próstata (Zytiga). También incluye la lista tratamientos contra diferentes leucemias (Tasigna, Sprycel, Glivec y Siklos) y linfomas (Zytiga); y a varios antivirales, indicados para pacientes con hepatitis C (Ribavirina, Pegintron, Pegasys, Rebetol, Copegus, Victrelis e Incivo), hepatitis B (Zutectra), citomegalovirus (Valcyte) y prevención de virus respiratorios en niños (Synagis).

Además, como advierte el sindicato SATSE, esta medida podría causar más gasto al Estado, pues algunas personas podrían renunciar a seguir con los tratamientos por lo que “su problema puede agravarse, con la consiguiente repercusión negativa en su salud, además de mayores gastos para el sistema sanitario por las complicaciones que pudieran originarse y requerir un tratamiento más largo, más medicamentos o más técnicas”.

Esta decisión me parece un gran error por parte de la Ministra de Sanidad, ¿de verdad es necesario aplicar este copago?, se trata de enfermedades graves y, en muchos casos crónicas. Se trata de personas que precisan de estos medicamentos, que además los reciben en la dosis justa y que, por lo tanto, no van a hacer acopio de los mismos. ¿Qué sentido tiene entonces esta medida?

miércoles, 25 de septiembre de 2013

“ENTRE FRANCO Y LA FALSOCRACIA, FRANCO POR GOLEADA”, por @PepeWilliamMunn

Incluimos un nuevo artículo, del lector de #DECDLT, José Quijada Rubira que seguro va a crear discusión. Como siempre os recuerdo que el Blog está abierto a la participación de todos los que queráis.


Muchos estamos hartos de todo este monumental fraude que nos están haciendo sufrir,  al que llaman democracia y que no tiene absolutamente nada que ver, empezando por los partidos políticos, antidemocráticos desde sus bases hasta la elección de sus presidentes; siguiendo por la justicia, nombrada  por los propios partidos políticos;  continuando por los sindicatos de clase, una pandilla de vividores al servicio de la izquierda; y terminando por los medios de comunicación, la mayoría de ellos subvencionados y amamantados  por los partidos políticos en el poder, para que sigan el dictamen y el camino que les señalan, sin desviarse.

Lo peor de todo es que siguen hablándonos que tenemos una democracia ejemplar, que funciona a las mil maravillas y de la que debemos sentirnos contentos y satisfechos. Creen que tanto discurso vacio y huero nos ha afectado al cerebro, aceptando a ciegas todo su arsenal de mentiras y corrupción. Se llaman a sí mismos “representantes del pueblo”, porque les votamos cada cuatro años y eso les da vía libre a todos sus desmanes y desvaríos, secuestrando la verdadera democracia por una adulterada al ciento por ciento. ¡Cómo van a rectificar el tinglado montado por ellos y para ellos, para vivir a costa de los demás y sin ley que les pare ni detenga! Es como si a los mafiosos del Chicago de los años 20, les propusieras que dejen su organización de la que tan bien viven.

Pero aunque muchos no nos dejamos engañar, estamos acobardados y narcotizados por esta inmensa mentira de democracia y el lavado de cerebro constante al que nos someten los vividores de este simulacro. No nos atrevemos a comparar cómo estaba España en los años sesenta y setenta –hasta la muerte de Franco, en 1975- por miedo al qué dirán. Si lo hacemos, será a escondidas y sin propagar las comparaciones, no sea que nos tilden de “facha” y no lo podamos aguantar. Porque si dicen que las comparaciones son odiosas, en este caso mucho más claro y notorio. Comparemos unos cuantos datos y situaciones de esto llamado democracia con la época de Franco:

-Con Franco, el pleno empleo era un hecho real; con la “democracia”, superamos los cinco millones de parados.

-Con Franco, España se convirtió en un país moderno con una poderosa industria que significó el 32% del PIB; con la “democracia”, sólo representa el 10%.

-Con Franco, había 650.000 funcionarios; con la falsocracia, más de 3 millones, creando una administración elefantiásica.

-Con Franco, las empresas prosperaban porque sólo pagaban el 5% del Impuesto del Tráfico de Empresas y las cotizaciones sociales; con la falsocracia, el 18% del IVA y una media del 36% del IRPF. Es decir, el 54% de nuestros impuestos.

-Con Franco, existía el impuesto de lujo para los ricos, aplicados a los artículos de lujo, que era del 33%; con la falsocracia, suprimieron el impuesto de lujo que les afectaba a ellos y cargaron con el IVA y el IRPF a los más desfavorecidos, que antes no lo pagaban.

-Con Franco, había 15.000 presos en las cárceles; con la falsocracia, 70.000.

-Con Franco, hubo dos casos sonados de corrupción (Matesa y Sofico); con la falsocracia, son innumerables y gigantescos, de norte a sur y de este a oeste, empezando por la Casa Real.

-Con Franco, nos convertimos en la novena potencia económica mundial; con la falsocracia, ocupamos el puesto 15 y al borde de ser rescatados por Europa.

-Con Franco, se tenía derecho a una pensión con una cotización de dos años a la Seguridad Social; con la falsocracia, necesitamos 35 años.

-Con Franco, no había separatismo y estábamos unidos; con la falsocracia, Cataluña y Vascongadas quieren e intentan la secesión y cada comunidad solo mira por sus intereses, obviando al conjunto de la nación.

Además, a Franco se debe la creación de la Seguridad Social Universal, pensión de Jubilación y Viudedad, edad obligatoria de jubilación, Auxilio Social (comedores gratuitos para los más necesitados), Escuelas Públicas y Gratuitas (para erradicar el analfabetismo), Escuelas de Formación Profesional, sueldo mínimo interprofesional, fecha tope para el contrato de pruebas, edad mínima para el comienzo de la vida laboral, garantía de compensación económica para los despidos improcedentes, creación de cientos de miles de viviendas sociales, Telefónica, TVE, Radio Nacional, la ONCE…y las pagas extraordinarias, que esta memocracia nos requisa.

Respecto a la censura durante la época de Franco –que la había-, las artes, las ciencias y las letras alcanzaron logros que ahora estamos lejos de conseguir. El cine español vivió su etapa de oro con Berlanga, Bardem, Buñuel, Rafael Gil, Sáenz de Heredia, Neville, Orduña… Porque si hablamos de libertad, ¿es ser libre no poder tener y mostrar la bandera de España por miedo al insulto o la agresión? ¿Es ser libre estar bajo la tiranía y el terror de la ETA, que manda en las instituciones de Vascongadas? ¿Es ser libre la inmersión lingüística actual, que te impide estudiar tu propio idioma? ¿Es ser libre estar señalado y perseguido en Cataluña, por no estar de acuerdo con su propuesta secesionista? ¿Es ser libre obligarte a rotular y hablar catalán en los recreos? ¿Es libertad que dos  medios de comunicación, Antena 3 y Mediaset, tengan más del 85%  de los ingresos de la publicidad? ¿Es libertad que los islamistas campen a sus anchas, cercenando nuestro espacio en nuestra propia nación? ¿Es ser libre no poder trabajar?

Podría seguir citando muchos más ejemplos que cuestionan las bondades de esta mal llamada democracia, pero son suficientes para demostrar que hemos perdido, en casi todos los órdenes, con respecto a la época de Franco; pero casi nadie se atreve a mencionar porque será anatemizado al instante; será un apestado social al que todos denigrarán y aislarán como en la oscarizada película de Elia Kazan, “La barrera invisible” (1947). Esa barrera invisible es imperceptible, pero está presente en cada momento de tu existencia, persiguiéndote a todas partes; incluso amigos, compañeros de trabajo y familiares te harán el vacío. Sin embargo, los datos son claros, contundentes y tozudos por mucho que se quieran manipular, ocultar o ignorar. Respecto al qué dirán, parafraseando a Clark Gable en “Lo que el viento se llevó”: francamente, me importa un comino.

UNA TELEVISIÓN MANIPULADA


Hace unos días, un habitual lector de Desde el Caballo de las Tendillas me hacía llegar una noticia que en su día me pasó inadvertida. Se trata de una información fechada en el mes de enero pasado, en la que se dice que el Consejo de Europa denunciaba injerencias políticas en Televisión Española.

Resulta que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa tiene dudas sobre la independencia política de la corporación pública de Radio Televisión Española. El Consejo de Europa no es una institución de la UE -y no debe confundirse con el Consejo Europeo-, sino un organismo internacional que engloba 47 países del continente y que se encarga de promover los valores democráticos.

Y está claro que no ha pasado nada, porque me da a mí que televisión española continúa en la misma línea. Algo que desgraciadamente sucede en todas las cadenas públicas de este País, porque el que vea Canal Sur, por ejemplo, también advertirá falta de imparcialidad en sus informaciones; por no hablar de la televisión pública catalana, silenciando determinadas informaciones que pueden perjudicar a CIU o a los separatistas…

Y mientras tanto los ciudadanos sosteniendo unas televisiones públicas deficitarias y de muy mala calidad y que además están manipuladas por los políticos de turno.

Otra situación que deja a nuestros políticos a la altura del betún, porque esa actitud es de vergüenza y ese reproche del Consejo de Europa es para que se sonrojaran nuestros gobernantes. Algo que no ha sucedido ni sucederá, porque nuestros gobernantes se creen los dueños de todo, los dueños del cortijo, un cortijo en el que al parecer se sienten con derecho para hacer y deshacer.

Por mí lo mejor que se podría hacer es privatizar las televisiones públicas, porque no aportan nada, como mucho dejaría un canal al estilo de La 2 de TVE, los demás los cerraría porque ya hay demasiada oferta y no estamos para financiar la manipulación de unos pocos.

martes, 24 de septiembre de 2013

¿PAGOS A FAVORES PRESTADOS?


Ayer se hacía público que la Presidenta de la Junta de Andalucía, Dª Susana Díaz, el próximo jueves presentará su declaración de la renta y de bienes, algo que también hará su pareja, el grupo socialista al completo y los miembros del Gobierno que preside.

Además, según informaba Libertad Digital, en una entrevista en Televisión Española recogida por Efe, Díaz ha dicho que con esta decisión y otras que ha propuesto sobre financiación de los partidos quiere trasladar a los ciudadanos que van a "luchar con todas nuestras fuerzas contra la corrupción, pero no para aniquilar al contrario, sino para abrir puertas y ventanas en todas las instituciones y recuperar la confianza en este país".

Tras señalar que se requiere "consenso y acuerdo" contra la corrupción, Díaz ha afirmado que es necesario un pacto nacional de regeneración política para que los políticos dejen "de ser un problema para la gente y formemos parte de la solución a los problemas" de los ciudadanos.

Y me parece muy bien, todo lo que sea informar, todo lo que sea hacer público el patrimonio de los políticos y sus ingresos está muy bien, pero ¿nos hemos de quedar ahí? Creo que no, creo que hay mucho por hacer.

Y es que en nuestro País un político, mientras se ha dedicado de forma activa a la política, puede haber hecho pública su declaración de la renta y demás información fiscal y de patrimonio de él y de su familia sin que haya nada que destacar; sin embargo, ¿qué ocurre cuando a estos políticos, tras abandonar la política, les nombran consejeros, asesores o consultores de importantes empresas? ¿Quién controla eso?

Porque en política los favores se pagan a largo plazo, y de poco sirve hacer públicas las declaraciones de la renta, de patrimonio y demás historias cuando no se rinden cuentas después de estar en la política, que es cuando se pagan los favores, cuando nuestros ex políticos entran en consejos de administración, órganos asesores y cobran cuantiosos sueldos y dietas por casi no hacer nada, ¿pagos a favores prestados?

lunes, 23 de septiembre de 2013

DE LOCOS…


Oriol Junqueras no se entera, bueno sí se entera y muy bien; y me da a mí que lo único que busca es seguir engañando a la gente. Ya lo dijimos en el artículo titulado “El nacionalismo, corto de miras y con muy mala leche”, pues eso, que siguen en su línea.

Y es que ayer publicaba la prensa una entrevista con el líder de ‘Esquerra Republicana de Catalunya’ (ERC), en la que decía que "Cuando Cataluña sea independiente, habrá muchos catalanes que no tendrán por qué renunciar a su condición también de ciudadanos españoles. De hecho hay muchos ciudadanos del mundo que tienen doble nacionalidad. Y esto puede ser perfectamente habitual en la Cataluña independiente. Y además añadía que como el Estado español “no tiene previsto ningún mecanismo para excluir de su nacionalidad a ningún ciudadano que no quiera ser excluido”; “por tanto nuestra condición de ciudadanos europeos está asegurada, por el hecho de que somos ciudadanos de la UE”.

Es decir, la idea del separatista es que la fórmula para que una Cataluña independiente siga perteneciendo a la Unión Europea es que los ciudadanos mantengan la nacionalidad española, teniendo, por lo tanto, doble nacionalidad. Así pretende el Sr. Junqueras engañar a los catalanes, pues se olvida el presidente de ERC que miembros de la Unión Europea son los territorios, no los ciudadanos, porque por esa regla de tres todos los países del mundo pertenecerían a la UE, puesto que me atrevería a decir que en todos hay ciudadanos con doble nacionalidad, la del país en cuestión y otra de un miembro de la Unión Europea. ¿Toma el Sr. Junqueras por tontos a los catalanes?, ¿a qué juega?

Y ahí dejo unas preguntas, ¿cómo se gestionaría esta situación?, ¿qué relación mantendría la UE con Cataluña? porque ya han dejado claro que Cataluña no pertenecería a la Unión. Cataluña no, ¿pero sí sus ciudadanos?, entonces, ¿quién representaría a esos ciudadanos?, ¿el estado español?, y si es así, ¿para qué necesitarían esos ciudadanos a un estado catalán ya que para eso tendrían al estado español?, de locos…

domingo, 22 de septiembre de 2013

Y QUE SEPA TOCAR EL VIOLIN, por @PitiFerrer


Nunca me pude imaginar que era necesario ser una virtuosa de un instrumento de cuerda tan complicado de tocar como el violín para conseguir un pedazo de trabajo.

Veréis, os explico la situación. Año ¿2001?, o por ahí, estaba estudiando en la biblioteca con unos compañeros cuando uno de ellos sacó un periódico especializado en temas de finanzas y economía. Terminó de leerlo y me lo dio para que mirase las ofertas de trabajo. Por cierto, ninguna de mi perfil porque había que tener cerca de cincuenta años y haber empezado a trabajar con  diez para tener ese currículum. Pero hubo una que me llamó muchísimo la atención y era “algo - bastante” así:

“Importante empresa multinacional busca para un puesto de trabajo en Singapur un  Ingeniero en Caminos, Canales y Puertos, recién licenciado y con menos de 25 años de edad, dos años de experiencia en nuestro sector, un MBA en administración de empresas, alto nivel de inglés y francés (valorable nociones de alemán) Y QUE SEPA TOCAR EL VIOLÍN). Ingresos: no me acuerdo pero eran una barbaridad”.

Uummm… Evidentemente, me surgieron una serie de preguntas. Primero: ¿existía algún ser humano que con menos de 25 años le hubiese dado tiempo a hacer tanto y de esa categoría? Porque si era así, ¡que estaba haciendo yo con mi vida! Segundo ¡¿para qué coño (perdón por la expresión pero de verdad que es lo que pensé) tiene que saber un ingeniero de caminos TOCAR EL VIOLÍN para optar a un puesto de trabajo?!

Con ofertas así, solo cabía plantearse una cosa: esa empresa no es seria. Y digo yo, ¿por qué no pusieron y que su nombre empiece por “F” y el primer apellido por “L”? Me lo podía hasta imaginar. Un jefazo a un jefecillo: “Mañana te van a llamar los de recursos humanos para que les digas todo lo que ha hecho tu hijo. Van a intentar hacer un perfil muy concreto para que se presente poca gente porque vamos a cubrir un puesto que se ha quedado libre en Singapur”.

Nunca os habéis preguntado <<¿ese tío como ha llegado ahí? Si yo lo conozco de toda la vida y era un “matao”>>. A lo mejor es por lo mismo que lo de la oferta de trabajo. Así que haya más de un violinista en el tejado.

sábado, 21 de septiembre de 2013

¡A INVERTIR EN BICICLETAS!


El pasado jueves presentaba la Junta de Andalucía el “Plan Andaluz de la Bicicleta”. Con este plan “se pretende propiciar  un  mayor uso  de  este  medio de  transporte  y  aportar el marco estratégico que contribuya a la obtención de los objetivos territoriales y ambientales que tiene planteados la Comunidad Autónoma Andaluza", según se indica en su presentación. Además añade, entre otras cosas, que "la bicicleta está llamada a desempeñar un papel importante en el nuevo modelo de movilidad, que se concreta en incrementar los viajes realizados a pie, en bicicleta y en transporte público, en detrimento del automóvil privado" (ojo que habla del automóvil privado, no del coche oficial).

Hasta ahí bien, parece una buena iniciativa; pes todo lo que sea fomentar el uso de la bicicleta es positivo tanto para el medio ambiente como para la salud de las personas. No obstante uno se mosquea cuando escucha a la Consejera de Fomento y Vivienda de la Junta, mi querida Elena Cortés, decir que “la bicicleta se convertirá en un símbolo de Andalucía”, ahí queda eso.

Y uno se mosquea más todavía cuando se entera de que la inversión prevista para este “Plan Andaluz de la Bicicleta” es de 403,82 millones de euros entre los años 2014 a 2020. Sí, lo que estáis leyendo, Andalucía va a destinar aproximadamente 57,68 millones de euros al año, durante los próximos 7 años, para fomentar el uso de la bicicleta.

Ya he dicho que el fomento de la bicicleta me parece muy positivo pero, ¿está Andalucía para gastar tanto dinero en este Plan?, ¿no se podría dedicar a otras necesidades?, porque a los rectores de la Junta de Andalucía se les llena la boca hablando de recortes, de falta de recursos y de carencias de los ciudadanos. ¿No podrían destinar ese dinero a suplir esas situaciones?

Y ya que quieren hacer de la bicicleta el símbolo de Andalucía, espero que nos acabemos pareciendo a Holanda y no a cualquier dictadura. 

viernes, 20 de septiembre de 2013

JUGANDO A HACER POLÍTICA


Las personas que me conocen saben del tiempo que le he dedicado a la universidad y lo que he “trabajado” por ella, por lo que la conozco bien, sé como funcionan las universidades en España y como se organizan. De hecho en Desde el Caballo de las Tendillas hemos hablado muchas veces sobre la universidad. Por eso me preocupo mucho por lo que ocurre en la universidad española e intento estar informado y me entristecen muchas noticias que leo.

Entre ellas la que se publicaba ayer, y es que la Universidad de Zaragoza ha decidido cancelar la apertura del curso académico, al que iba a asistir el Príncipe de Asturias y el Ministro de Educación, José Ignacio Wert, "ante la certidumbre de alteraciones en el mismo, que pudieran desencadenar incidentes de mayor gravedad". Y es que se habían anunciado varias concentraciones de protesta por parte de diversos colectivos. Pero la Universidad de Zaragoza en su comunicado añade que “no estamos para celebraciones” en un momento en el que las políticas del ministro Wert “suponen un serio deterioro de la educación pública y de la investigación científica, además de fomentar la desigualdad y el retroceso social”.

Por lo que queda claro que esta actitud del Rector de la Universidad de Zaragoza tiene su origen en motivaciones políticas (o político-sociales), pero no en el “miedo” de que se pudieran producir altercados que pudieran afectar al orden público. Una vez más una universidad jugando a hacer política, a boicotear a un miembro del Gobierno.

En opinión de muchos miembros de la comunidad universitaria las políticas de recortes del actual Gobierno han sido muy negativas para las universidades; y puede ser verdad. Pero, ¿por qué no aprovecha el Rector de la Universidad de Zaragoza para decírselo en la cara al Ministro? A lo mejor porque el Sr. Wert, que no se calla una, también le podría poner la cara colorada al Excelentísimo y Magnífico Sr. Rector, porque la Universidad de Zaragoza, como todas las demás universidades públicas de este País, seguro que es un ejemplo de mala organización, de despilfarro y de nido de enchufados.

jueves, 19 de septiembre de 2013

MARCA RUBALCABA


Ayer se vivía en el Congreso de los Diputados una situación algo cómica y, cuanto menos, curiosa. Presidía la sesión de control al Gobierno la Vicepresidenta Primera de la Cámara, Celia Villalobos, cuando la preguntó al líder de los socialistas, Alfredo Pérez Rubalcaba, si había pedido la palabra, refiriéndose al mismo como señor Pérez. Y resulta que el Secretario General de los socialistas se molestó porque se habían referido a él como Sr. Pérez en vez de Sr. Pérez Rubalcaba. Podéis ver lo ocurrido en el siguiente video.


¿Por qué actúa de esta forma el Sr. Pérez Rubalcaba? ¿Se avergüenza de su primer apellido? En mi opinión actúa de esta forma porque es un producto de marketing, porque es una marca.

Al igual que el ex Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, que es conocido como Zapatero y para el que se inventaron hasta una marca, ZP. Pero es que esto es algo muy habitual entre los socialistas, y ahí están los ejemplos de Rodríguez Ibarra o Fernández Vara.

Pero lo de Rubalcaba no es algo nuevo, viene ya de lejos. Ahí tenéis la invitación para la proclamación de Alfredo P. Rubalcaba como candidato a la presidencia del Gobierno de España, allá por julio de 2011.

Según el Instituto Nacional de Estadística (que raro que todavía no hayan sustituido lo de Nacional por Estatal) en España hay 362 personas con alguno de sus dos apellidos Rubalcaba; sin embargo hay 1.607.838 personas con alguno de sus apellidos Pérez. Por lo que está claro, el único objetivo de ocultar el Pérez es hacer parecer al líder del PSOE como alguien especial, alguien fuera de lo común. Y esas cosas son arriesgadas, porque a lo mejor los comunes se cabrean, ¡y los Pérez son muchos más votos que los Rubalcaba!

miércoles, 18 de septiembre de 2013

MERECE LA PENA

Ayer Esperanza Aguirre, Presidenta del Partido Popular de Madrid, publicaba el siguiente mensaje en su página personal de Facebook: “No pienso en crear otro partido. No porque sigo creyendo en los principios y valores que defiende el Partido Popular. Otra cosa es que me duela cuando veo que se ignoran. Yo siento el apoyo y el cariño de la inmensa mayoría de sus militantes en toda España”.

En estas páginas y en Pensamientos a Vuela Pluma hemos hablado, en muchas ocasiones, de la necesidad de que tanto Esperanza Aguirre, Alejo Vidal Quadras o Santiago Abascal den un paso al frente y desde dentro o en un nuevo partido político intenten dar respuesta a las demandas de muchos ciudadanos, de muchos afiliados al Partido Popular que no se sienten representados con la actual dirección. Hace unos meses publicábamos un artículo titulado “Los tres mosqueteros del PP”, en el que volvíamos a tratar esta cuestión.

Y el mensaje de la líder del PP madrileño tuvo una gran aceptación entre sus seguidores en la red social. Ayer por la noche contaba con más de 3.200 “me gusta” y más de 350 comentarios; y la mayoría le mostraban su apoyo y simpatía, entre mi mensaje, que decía lo siguiente: “Pues algo habrá que hacer Dª Esperanza, porque hay que cambiar muchas cosas en el PP”.

¿Y cómo acometer estos cambios?, ¿cómo proponerlos? Está claro que el hecho de que la Sra. Aguirre públicamente muestre este tipo de opiniones ya es un paso importante, pero se ha de ir más allá; y la única forma de hacerlo es participando activamente en los congresos que se celebren en el PP, desde  los locales hasta el Congreso Nacional. Es una tarea complicada porque muchos de los actuales dirigentes se opondrán a cambiar las cosas, con el único objetivo de “salvar su culo” (y su futuro), pero hay que intentarlo. Hay que avanzar en la democracia interna del primer partido político de España, hay que avanzar en su transparencia y cercanía a los ciudadanos; es algo que merece la pena.

martes, 17 de septiembre de 2013

¿ES LA SOLUCIÓN UNA ESPAÑA FEDERAL?


Es algo que el Partido Socialista Obrero “Español” nunca ha ocultado, de hecho sus órganos de dirección añaden la palabra federal en muchos de ellos, ya sea el Comité Federal del PSOE, Comisión Ejecutiva Federal, definiéndose el propio partido socialista como “organización política de carácter federal”. Es decir, ellos aspiran a la conversión del Estado hacia un modelo de corte federal.

Y por eso estos días han vuelto a la carga, reclamando una modificación de la Constitución a fin de que España pase a ser un Estado federal, argumentando que de esta forma se podría encontrar un punto de acuerdo entre todos y así evitar las ansias separatistas.

Yo creo que se equivocan; considero que esta no sería la solución para acabar con esas ansias separatistas, pues estas no acabarán nunca. Por mucho que ceda el Estado, por mucho que se quiera buscar un punto de encuentro este no llegará, porque los nacionalistas más radicales siempre querrán más. A lo mejor habría un sector de la población que se conformaría, apaciguando sus ansias separatistas, pero ¿durante cuánto tiempo permanecerían sin exigir nuevos cambios? Me temo que durante poco tiempo.

Por eso considero que es un error cambiar el modelo de Estado hacia uno federal con el único objetivo de contentar a unos pocos. Ya lo hemos comentado algunas veces, muchos de los nacionalistas más extremistas actúan como los chulos de barrio, son insaciables y cada día quieren más, por lo que este cambio propuesto por el PSOE sería una forma de callar bocas durante poco tiempo, de “pan para hoy”, porque mañana volverían a exigir.

Como venimos diciendo, el Estado español, (el PP y el PSOE), han renunciado a la batalla de las ideas frente al nacionalismo, entregando a estos toda la gestión y la presencia del Estado, por lo que muchos ciudadanos llevan escuchando una sola voz desde hace mucho tiempo y eso erosiona, eso cala. Por eso le he de decir al PSOE que el separatismo no se soluciona cambiando el modelo del Estado, se soluciona plantando cara, dando la cara.

lunes, 16 de septiembre de 2013

¿POR QUÉ NO SE DEBATE EN EL CONGRESO?


¡Menudas semanas llevamos! Entre Gibraltar, Siria y la cadena separatista de la ‘Diada’ de Cataluña… por no mencionar a los casos de corrupción como el Bárcenas o el de los ERE. Pero bueno, vamos a centrarnos en los tres primeros.

Tres temas muy importantes en los que el Gobierno de la Nación, de una forma u otra, ha tenido que posicionarse, ha tenido que expresar su opinión ante la comunidad internacional o ante la Generalidad de Cataluña.

Y el Gobierno ha adoptado decisiones o ha expresado su opinión según su leal saber y entender, haciendo uso de las facultades que le confiere nuestro ordenamiento jurídico; aunque yo he echado de menos que se hubiera tenido en cuenta al Congreso de los Diputados, como depositario de la soberanía Nacional; con la tranquilidad que tiene el Gobierno, además, de que cuenta con el respaldo de la mayoría absoluta del Grupo Parlamentario Popular.

El Parlamento Británico, por ejemplo, trató la cuestión de Gibraltar, dando la oportunidad de que sus miembros expresaran su opinión. En España el Gobierno podría haber hecho lo mismo.

Igual ocurre con la crisis de Siria, según parece, el Presidente del Gobierno suscribió en el G-20 celebrado en San Petersburgo un documento de apoyo a una posible intervención, ¿no habría sido más lógico consultar al Congreso de los Diputados como hicieron otros países?
Y por último sobre la carta que remitió el Presidente de la Generalidad, Artur Mas al Presidente del Gobierno, en la que le pedía la autorización del Gobierno para la celebración de un referéndum separatista en Cataluña. ¿Por qué el Sr. Rajoy no ha pedido el apoyo del Congreso? Antes de contestar la carta podría haber consultado a la Cámara Baja.

En España tenemos un déficit en cuanto a este tipo de consultas, ¿qué problema hay?, ¿qué problema hay en debatir en el Congreso? Además, debatiendo cada uno se retrata, se pone en su sitio, se obliga a que cada partido político diga, en sede parlamentaria, lo que opina, por lo que de esta forma los ciudadanos podríamos conocer, de primera mano, lo que opina cada uno de nuestros representantes.

domingo, 15 de septiembre de 2013

ASÍ, SEGURAMENTE, SE ES MÁS EFICIENTE


Hace unos días el Gobierno de la Comunidad Valenciana anunciaba la decisión de sacar a concurso público la gestión del complejo de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, salvo el ‘Palau de les Arts’ (que tiene una casuística particular). La decisión del Consell se produce con el objetivo de "dinamizar el complejo y conseguir que los visitantes crezcan un 20% en 2016 y un 40% sobre la cifra actual en 2019", tras la experiencia "muy positiva" de la externalización firmada en 2002 para la gestión y mantenimiento de L'Ocreanogràfic, un contrato que se extinguió a comienzos de 2013 y que se ha prorrogado hasta que se oficialice el pliego, que incluirá la explotación de esta instalación en el paquete que pretende privatizar el Gobierno valenciano junto al Museo de las Ciencias, L'Hemisfèric, el Ágora, L'Umbracle y las zonas comunes del complejo en las que se incluyen lagos, aparcamientos y demás elementos; según informaba el diario El Mundo.

Por su parte, también según informaciones de El Mundo, la oposición se ha mostrado contraria a esta privatización, argumentando que se trata de un proyecto pagado por todos los valencianos, considerando que se  puede gestionar de forma eficiente desde la administración.

Imagino que ya intuís mi opinión, como dije hace unos meses en el artículo <<sobre la “privatización” de la sanidad…>>, no tengo reparos en que se proceda a la externalización de servicios, que se permita que el sector privado gestione hospitales o museos, como sería el caso de Valencia. Pero, como dije en su día, es una cuestión que ha de quedar muy detallada y regulada en los pliegos de condiciones, a fin de garantizar la calidad y eficiencia de los servicios prestados.

Por eso creo que para la sociedad valenciana el externalizar estos servicios puede ser positivo, siempre que se asegure la posibilidad de que todos los ciudadanos puedan acceder a los mismos y que una parte de los beneficios que se puedan generar seas invertidos en las instalaciones. Creo que ese es el camino, porque así, seguramente, se es más eficiente.