RECORDANDO EN DECDLT… HAY QUE AVANZAR EN LA SEPARACIÓN DE PODERES

Hoy recordamos en Desde el Caballo de las Tendillas, y os traemos un artículo publicado en junio de 2012, en el que hablábamos de la separación de poderes; un tema que sigue muy presente hoy día. ¡Feliz domingo!

¿HARÁN LO MISMO?

Resulta que ayer viernes se reunía la Comisión Consultiva de Nombramientos del Congreso de los Diputados, a fin de debatir sobre la designación, por el pleno de la Cámara Baja, de los futuros miembros del Consejo General del Poder Judicial.

Resulta que la Comisión Consultiva de Nombramientos, según he podido deducir de la página web del Congreso, se regula por una Resolución de la Presidencia de la Cámara de fecha 25 de mayo de 2000, “a la espera de una regulación definitiva de esta materia en el futuro Reglamento del Congreso”, ahí surge la primera llamada de atención, pues resulta que el actual Reglamento del Congreso no regula esta Comisión, ¡y ha sufrido numerosas reformas desde el año 2000!, por lo que deduzco que se le hace poco caso a estos procesos de nombramientos.

Pues bien, volviendo al tema que nos ocupa, ayer, cuando se reunía la Comisión de Nombramientos para valorar la idoneidad de los cuatro juristas pactados por PP, PSOE, IU y nacionalistas que debe nombrar el Congreso de los Diputados, la representante de Unión Progreso y Democracia en la misma, se levantaba y se iba argumentando que se trata de una pantomima y un teatro, ya que estaba todo pactado.

Una actitud la de UPyD que considero muy digna y que está en consonancia con lo que muchos pensamos, ¿para qué sirve esa Comisión de Nombramientos?, ¿qué van hacer si ya está todo hablado y pactado? La verdad es que se la podrían haber ahorrado, porque seguro que nos ha costado una pasta entre dietas y demás.

Esta forma de protestar de Unión Progreso y Democracia tiene pocos efectos prácticos, ya que al estar todo pactado no influye para nada en la elección de estas personas como miembros del CGPJ, pero si puede tener efectos positivos de cara a la sociedad, una sociedad que está harta de estas manipulaciones y de la falta de separación de poderes, y que a lo mejor ve en el partido de Rosa Díez una opción de futuro. Lo que está por ver es si actuarán de la misma forma cuando empiecen a tener más poder político, ¿harán lo mismo?

POR PEDIR QUE NO QUEDE

Hace unos días decíamos que “España se para por un resfriado”, al final al Sr. Pérez se mejoró y ya se ha podido volver a negociar la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ); y ayer se acordaron los nombres de las nuevas personas que van a dirigir el Poder Judicial de este País.

Sí, como comentábamos parece que Partido Popular y Partido Socialista Obrero “Español” han cerrado un acuerdo que se puede hacer público hoy mismo, ya habrá ‘fumata blanca’ y, gracias al Poder Legislativo, ya se va a poder renovar a los máximos representantes del Poder Judicial, algo a lo que los medios de comunicación casi ni se han referido.

Y lo más triste es que el hecho de que los medios de comunicación casi no hayan hablado de este tema no me ha llamado la atención, porque da la sensación que algunos temas son tabú y solo hablan de ellos los de Libertad Digital o Intereconomía, cuando lo lógico hubiera sido que en los distintos medios se hubiera tratado el tema con profundidad, pues como también comentábamos hace unos días, la separación de poderes y la libertad de movimientos del Poder Judicial es fundamental para la lucha contra la corrupción política, algo que no ocurre en la actualidad. Porque ¿qué miembro del CGPJ se va a enfrentar al político que lo nombró?, me temo que con la actual forma de nombramiento se atreverá uno o ninguno.

Y digo yo, ¿no se puede dejar la elección de los representantes de los jueces en los propios jueces?, y ¿por qué no participan en su elección además de los jueces, los secretarios judiciales, fiscales y colegios de abogados y de procuradores, por ejemplo? o yendo más allá, ¿por qué no elegimos los ciudadanos directamente a los miembros del CGPJ en unas elecciones?, por pedir que no quede.

ESPAÑA SE PARA POR UN RESFRIADO

Resulta que los partidos políticos están negociando la renovación de los nuevos miembros del Consejo General del Poder Judicial y resulta que las negociaciones estaban muy avanzadas, previéndose el acuerdo para esta semana; pero resulta que este fin de semana el Sr. P. Rubalcaba se ha puesto enfermo y el Grupo Socialista ayer por la mañana solicitaba al Grupo Popular una prórroga de una semana para cerrar la citada renovación.

La idea inicial, según informaba Libertad Digital, era que  la renovación de los 20 nuevos vocales pudiera ser aprobada por el pleno de ambas cámaras legislativas el próximo 19 de noviembre, de forma que pudieran jurar sus cargos ante el Rey al día siguiente, en la jornada previa a su intervención quirúrgica. Ahora este calendario se ha visto alterado por la enfermedad del líder de los socialistas.

Cosas curiosas las que pasan en nuestra España. Para empezar la prostitución de la separación de poderes, pues algo de tan vital importancia en una democracia avanzada, la separación de poderes, no existe en nuestro País. Aquí son los políticos los que, basándose en eso de la soberanía nacional depositada en el poder legislativo, hacen y deshacen sobre el Poder Judicial, obviando que el Poder Judicial también emana del pueblo, al que le ha cedido la soberanía relativa a este apartado. Por lo que no entiendo qué pinta el Poder Legislativo metiendo la mano en el Consejo General del Poder Judicial, bueno sí lo entiendo, y de todos es sabido…

Y otra cosa que me resulta curiosa es que una negociación tan importante como esta se paralice y retrase porque un político haya enfermado de gripe. No lo entiendo, no me cabe en la cabeza (y eso que la tengo grande). ¿Así funciona España? Como he dicho en otras ocasiones en este País falta seriedad, lo que no puede ser es que España se pare por un resfriado.

UN TITULAR MUY TRISTE

Ayer un titular del diario en la red Libertad Digital me llenaba de tristeza y me hacía pensar sobre nuestro sistema democrático, aunque no le faltaba razón. Decía así: “El PP recupera el control del Tribunal Constitucional”.

Vaya por delante que yo estoy en contra de la necesidad de que exista un órgano como el Tribunal Constitucional, pues considero que las garantías constitucionales, la interpretación de nuestra Carta Magna ha de realizarse desde los tribunales de justicia y no desde un “tribunal” nombrado por políticos. Al igual que no comprendo, por ejemplo, la existencia de la fiscalía anticorrupción, como si solo este fiscal fuera el que persiguiera los actos de corrupción, algo que, supuestamente, han de hacer todos los miembros de la Carrera Fiscal.

El Tribunal Constitucional está compuesto por doce magistrados, cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría; dos a propuesta del Gobierno y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial. ¿Y los miembros del Consejo General del Poder Judicial quien los designa?, pues sus veinte miembros lo son elegidos por las Cortes Generales, entre jueces y juristas de reconocida competencia. Es decir, que todos los miembros del Constitucional son elegidos por políticos.

¿Qué garantías tenemos los ciudadanos cuando el tribunal que ha de interpretar la Constitución y decidir sobre la constitucionalidad de las leyes y otras actuaciones está nombrado por políticos? En los Estados Unidos de América, por ejemplo, su Norma Fundamental la interpreta el Tribunal Supremo que, para empezar, lo forman jueces con cargo vitalicio. ¿No podría ser en España igual?

Y luego se habla de separación de poderes. Luego nos venden que las decisiones del Tribunal Constitucional son independientes. Lo siento, pero visto lo visto no me lo creo, porque el Tribunal Constitucional es un órgano político, que actúa al mandato de los que los designan o, al menos, esa es la sensación que da.

GALLARDÓN Y EL PODER JUDICIAL

Según he leído en diversos medios, el pasado 17 de julio tuvo lugar un almuerzo en la Embajada francesa en Madrid, en el que coincidieron el Ministro de Justicia, Sr. Ruiz Gallardón, y el expresidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.

Y al parecer, durante el ágape, el Ministro le dijo a José Luis Rodríguez Zapatero: “Estarás contento, hoy he evitado que un ultraconservador presida el Tribunal Supremo”, en referencia a José Ramón Ferrándiz, Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo que pertenece a la Asociación Profesional de la Magistratura (APM).

Un ejemplo más de la politización de la Justicia, de la que todos los partidos políticos participan, a los que todos interesa. Además la actitud del Ministro de Justicia es la de un fanfarrón que se piensa que el Estado está a sus pies, que él puede hacer y decir lo que quiera porque para eso pertenece a la casta. En cualquier país serio ya se estaría planteando su dimisión.

Según establece la Constitución de 1978, al Presidente del Tribunal Supremo lo nombra el Rey, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial. Pero a tenor de las afirmaciones del Ministro de Justicia, resulta que el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial se nombra conforme a los intereses del Gobierno.

Esta es otra de las reformas que necesitamos, la de la verdadera separación de poderes. Los máximos representantes del Poder Judicial se dedican a hacer política, a hacer méritos para quedar bien con el partido que les interesa, y esta situación se debe evitar. Se han de poner los medios para que el Poder Judicial esté totalmente separado de los poderes Ejecutivo y Legislativo, pero para que eso ocurra el Poder Legislativo, al menos, lo ha de decidir, cosa que veo muy complicada, pues a la mayoría le gusta controlarlo todo.

HAY QUE AVANZAR EN LA SEPARACIÓN DE PODERES

Leo en el diario El Confidencial (www.elconfidencial.com) que “El CGPJ se niega a hacer públicos sus gastos a no ser que se lo exija el Congreso”. Un titular que me ha llamado mucho la atención, aunque más lo ha hecho la lectura de la noticia completa.

Y me llama la atención porque pensaba que en este País existe la separación de poderes y veo que no. Si realmente el judicial es un poder independiente, aunque nombrado por los políticos, ¿no sería normal que ellos dieran directamente explicaciones a los ciudadanos? ¿Por qué no hacen públicos sus gastos directamente? ¿Qué tienen que esconder?

Realmente no entiendo esta situación en la que los representantes de uno de los poderes del Estado dicen que solo le darán información al poder legislativo. Esta no es la separación de poderes que quiero para mi País.

Vengo diciendo que España necesita de reformas en casi todos los ámbitos, pero una de la reformas fundamentales (bueno, todas son fundamentales), es la de la separación de poderes. España también se ha de modernizar en este aspecto, hemos de dar un paso más, avanzando en la democracia.

No es normal esta situación. El poder judicial debería tener una relación más directa con la ciudadanía. Es verdad que ellos cumplen dando cuentas a los representantes de la soberanía popular (poder legislativo), pues son los que los nombran, pero creo que sería mucho mejor, más ágil y transparente que lo hicieran dando explicaciones a la ciudadanía directamente.

¿Por qué no avanzamos para que los representantes del Poder judicial sean elegidos directamente por los ciudadanos? Sería un paso más para que la sociedad civil se implicara más en España, un paso más para avanzar en la democracia.