UN SÍ PERO NO…

La imputación de los ex presidentes de la Junta de Andalucía, Manuel Chaves y José Antonio Griñán, no ha cogido a nadie por sorpresa, al revés, era algo muy esperado tras los escándalos de corrupción en los que se ha visto involucrada la administración andaluza.

LA REIMPUTADA

Ayer volvía a saltar la noticia, ayer el Juez José Castro volvía a imputar a Cristina de Borbón, Duquesa de Palma e Infanta del Reino de España. En un Auto de 227 folios, que se dice pronto, imputa a la hija de los Reyes de España de un delito fiscal y otro de blanqueo de capitales.

Por muy Abogado que sea no me ha dado tiempo a leerme los 227 folios de los que consta el Auto, ni creo que lo llegue a hacer; y como no lo he leído ni conozco el proceso, no voy a valorar si la imputación es ajustada a derecho o no. Lo que sí puedo decir es que siguiendo la teoría de los distintos partidos políticos una imputación le daría la Infanta la posibilidad de defenderse y demostrar su inocencia ante la Justicia. Pero no, parece que aplicando la ‘doctrina Botín’, podría librarse de la imputación y de sentarse en el banquillo; ¿que qué dice la ‘doctrina Botín’? pues muy sencillo, que no puede abrirse juicio oral solo a instancias de la acusación popular, sino que es necesario que lo inste bien el Ministerio Fiscal, bien la acusación particular. Y en los delitos que se le imputan (blanqueo de capitales y delito fiscal), la acusación particular la ejerce el Estado, puesto que son delitos contra la Hacienda Pública.

Por lo expuesto y siguiendo esta doctrina, que fue dictada por el Tribunal Supremo en diciembre de 2007, tengo claro que la hermana del Príncipe de Asturias no se sentará en el banquillo, porque ni la Abogacía del Estado, siguiendo órdenes del Gobierno, ni la Fiscalía, siguiendo órdenes del Gobierno, acusarán a la Infanta Cristina de ningún delito. Ahí queda eso.

Así las cosas al final pasará que no pasará nada. Pasará que tenemos a una Infanta de España manchada por un caso de corrupción y acusada por un Juez de dos delitos muy graves y no pasará nada.

Yo no voy a entrar en temas legales, lo único que digo, que vuelvo a repetir, es que la Infanta Cristina debe renunciar a sus derechos dinásticos, a pertenecer a la Familia Real y a recibir ningún tipo de asignación de la Casa del Rey; porque la Familia Real se basa en el ejemplo, en el sacrificio y en la entrega a España, algo que la Infanta Cristina no ha hecho, por lo que no es digna de ostentar ningún derecho sobre la Corona de este País.

CON LO BONITA QUE ES LA LIBERTAD

A raíz de dos sentencias del Tribunal Supremo, en las que el alto tribunal ha avalado la denegación del concierto educativo para dos centros que separan a los alumnos por sexo, se ha abierto un interesante debate.

Por un lado el Ministro de Educación, Sr. Wert, que solicita que se abra un debate sobre el particular, estando a favor de la separación de los alumnos por sexo, y de otro lado la izquierda, principalmente, que está totalmente en contra de esta separación y tachan al Ministro de Educación de querernos llevar al pasado y de machista a este tipo de educación.

La Convención de la UNESCO contra la discriminación en la enseñanza, firmada por España, dice que " la educación diferenciada, siempre que no suponga una desigualdad de oportunidades para chicos y para chicas, no supone una forma de discriminación". Por lo tanto, este tipo de educación es compatible con los acuerdos internacionales suscritos por nuestro País.

A mi no me gustan los centros educativos que separan a los alumnos por sexo, considero que lo más adecuado es que un niño se relacione con niños de ambos sexos en el colegio. Pero yo creo que se ha de dar libertad.

La izquierda, como casi siempre, haciendo uso de su demagogia, dice que este tipo de enseñanza es volver al pasado. Ni si quiera se han parado a mirar a países de nuestro entorno donde la enseñanza pública, en muchos casos, diferencia por sexos. ¿Es el Reino Unido un país atrasado? También dicen que es una actitud machista, pues discrimina entre sexos, y yo me pregunto ¿los niños que van a colegios mixtos son menos machistas?

Y siguiendo estos planteamientos, ¿qué hacemos con los padres que educan a sus hijos en casa? Esos niños no se relacionan con otros, ni de su sexo ni del contrario, salvo que tengan hermanos, ¿prohibimos ese tipo de educación?

Y yo vuelvo a lo de siempre, ¿por qué no damos libertad a las familias para que decidan? ¿por qué se ha de limitar la enseñanza a lo que se considera más adecuado a una determinada ideología?

Las familias que llevan a sus hijos a colegios que diferencian por sexo pagan sus impuestos, como cualquier otra, y además también han de pagar un colegio privado acorde con su forma de pensar. No lo veo justo, con lo bonita que es la libertad.

GALLARDÓN Y EL PODER JUDICIAL

Según he leído en diversos medios, el pasado 17 de julio tuvo lugar un almuerzo en la Embajada francesa en Madrid, en el que coincidieron el Ministro de Justicia, Sr. Ruiz Gallardón, y el expresidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.

Y al parecer, durante el ágape, el Ministro le dijo a José Luis Rodríguez Zapatero: “Estarás contento, hoy he evitado que un ultraconservador presida el Tribunal Supremo”, en referencia a José Ramón Ferrándiz, Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Supremo que pertenece a la Asociación Profesional de la Magistratura (APM).

Un ejemplo más de la politización de la Justicia, de la que todos los partidos políticos participan, a los que todos interesa. Además la actitud del Ministro de Justicia es la de un fanfarrón que se piensa que el Estado está a sus pies, que él puede hacer y decir lo que quiera porque para eso pertenece a la casta. En cualquier país serio ya se estaría planteando su dimisión.

Según establece la Constitución de 1978, al Presidente del Tribunal Supremo lo nombra el Rey, a propuesta del Consejo General del Poder Judicial. Pero a tenor de las afirmaciones del Ministro de Justicia, resulta que el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial se nombra conforme a los intereses del Gobierno.

Esta es otra de las reformas que necesitamos, la de la verdadera separación de poderes. Los máximos representantes del Poder Judicial se dedican a hacer política, a hacer méritos para quedar bien con el partido que les interesa, y esta situación se debe evitar. Se han de poner los medios para que el Poder Judicial esté totalmente separado de los poderes Ejecutivo y Legislativo, pero para que eso ocurra el Poder Legislativo, al menos, lo ha de decidir, cosa que veo muy complicada, pues a la mayoría le gusta controlarlo todo.

HAY QUE REFORMAR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Estos días se ha puesto en la picota al Tribunal Constitucional (TC), consecuencia de la sentencia en la que se legaliza a Sortu, partido político proetarra que había sido ilegalizado por el Tribunal Supremo, en sentencia firme.

Además, la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha realizado unas declaraciones que merecen atención, pues propone la dirigente del Partido Popular la eliminación del Tribunal Constitucional, convirtiéndolo en una sala del Tribunal Supremo.

Y, como casi siempre, no puedo estar más de acuerdo con la Sra. Aguirre. El TC, por su naturaleza y forma de elección de sus miembros, está abierto a presiones y manipulaciones con el objetivo de que dicten sentencias que interesen a determinados políticos o vengan bien a determinado proceso, como el que existe actualmente de negociación y rendición ante ETA.

Aunque los miembros del TC no son políticos, sí son elegidos por éstos y, por lo tanto, están más predispuestos a las presiones políticas y a la devolución de favores. Sin embargo, los magistrados del Tribunal Supremo, en su mayor parte, llegan a sus puestos después de una dilatada experiencia en la carrera judicial y por razones de méritos y capacidad.

Además, los jueces y magistrados de nuestro País son garantes de aplicar las leyes y, en las mismas, entra la Constitución, por lo que se supone que los miembros de la carrera judicial ya velan por el cumplimiento de la Carta Magna. Y para los casos en los que se tuviera que revisar algún proceso, bastaría con que una Sala del Tribunal Supremo hiciera esta labor y adecuara lo sentenciado a la Constitución.

Lo que no es admisible es que el TC se haya convertido en un tribunal de instancia, y que en cuestiones de interés político se dediquen a revocar sentencias del Supremo y a sentenciar conforme a los intereses de los políticos de turno.

España en este ámbito, para variar, precisa de una reforma seria y rigurosa, pues además de la mala imagen que se da a los ciudadanos, también la estamos dando al resto del mundo.

EL DOBLE RASERO DE LA POLÍTICA

Ayer, mientras comía, escuché las declaraciones de Elena Valenciano, dirigente del Partido Socialista, y casi me atraganto. Pide la Sra. Valenciano la comparecencia del Sr. Dívar, Presidente del Tribunal Supremo, para que dé explicaciones ante el Congreso de los Diputados por los gastos de viajes y cenas abonados a cargo del Alto Tribunal; si no compareciera, dice la líder socialista, el PSOE pedirá la dimisión de Dívar.

Explicado así parece correcta la actitud de los socialistas, creo que es bueno y debería ser algo normal, que se dieran explicaciones ante el Congreso de los Diputados ante la mínima sospecha de que algo no ha funcionado o no se ha hecho correctamente, más cuando se trate del gasto del presupuesto público.

Pero me indignan los comentarios de la Sra. Valenciano porque el PSOE ha vetado la comparecencia del Sr. Chaves y del Sr. Griñán en el Parlamento andaluz, para que den explicaciones por el escándalo de los ERE en Andalucía.

¿Y ésto cómo se come?

La actitud de los políticos de este País en general, y de los socialistas en particular, es de traca, ¿piensan que los ciudadanos somos tontos?, ¿que no nos damos cuenta de estos detalles? De verdad que no lo comprendo. La falta de criterio y objetividad dejan la credibilidad de la clase política bajo cero, como bien apuntaba Antonio Novo (@novomedinilla) en Twitter.

Lo triste es que esta hipocresía de los políticos no solo se observa en sus palabras, también en sus hechos, en sus actitudes, ¿qué me dicen de Sánchez Gordillo? resulta que el defensor de la clase obrera, de los trabajadores, ha viajado a Venezuela en primera clase, a 6.000 € el billete, y como éste los ejemplos que se quieran.

Ante este tipo de actitudes, ante el doble rasero de los políticos, los ciudadanos debemos rebelarnos. Hemos de denunciar estos métodos, hemos de exigir que se destierren de la política.