ESPERANZA AGUIRRE HA MARCADO EL CAMINO

El domingo Esperanza Aguirre volvía a sorprender a propios y extraños. Y es verdad que se le puede criticar que solo haya dimitido de la presidencia del Partido Popular de Madrid, continuando como concejala y portavoz de los populares en el Palacio de Correos, pero lo que está claro es que ha asumido responsabilidades políticas, algo de lo que me alegro y aplaudo, y de lo que deberían tomar nota muchos dirigentes políticos, de dentro y de fuera del Partido Popular.

¿POR QUÉ NO CIRCUNSCRIPCIONES UNIPERSONALES?

De toda esta maraña que se ha generado con las últimas elecciones generales, con la irrupción de nuevas formaciones, unido al caos que se vive en Cataluña, lo único que estoy sacando en claro es que el sistema de elección de nuestros representantes se ha de cambiar. Y se ha de cambiar para hacerlo más cercano al ciudadano y para que, por lo tanto, se genere un vínculo directo entre representante y representado. Y la única opción que se me ocurre es la del sistema de circunscripción unipersonal a doble vuelta. Aunque este sistema no sea del agrado de los partidos políticos, que perderían gran parte del poder que actualmente tienen.

VOTAR EN LIBERTAD

Mañana los españoles estamos llamados a las urnas, para elegir a los que nos representarán en las Cortes Generales (Congreso de los Diputados y Senado), en las elecciones más abiertas desde hace muchos años, consecuencia de la irrupción (gracias al apoyo de los medios de comunicación) de dos nuevas formaciones políticas, Ciudadanos y Podemos, que han tomado protagonismo gracias a las encuestas, arrinconando a otras formaciones como Izquierda Unida y UPyD que si cuentan con representación parlamentaria, aunque no se haya tenido en cuenta.

AXIOMA: EL ELEGIDO… ELIGE. Y PUNTO. Por @AntoniodlTL

Hoy contamos con una nueva colaboración de Antonio de la Torre, que nos ha actualizado un artículo escrito en 2014 sobre la democracia interna de los partidos políticos. Algo de mucha actualidad que esperemos vaya cambiando, que falta hace…

¿PRIMARIAS?

Lo de la democracia interna en los partidos políticos está muy bien, es algo obligado por Ley y, desde mi punto de vista, vital en los días que vivimos. Otra cosa es ya como la organice cada uno. Yo, por ejemplo, estoy en contra de obligar por ley a la celebración de primarias. En primer lugar porque hay otras formas de organizarse siendo igualmente democrático y, en segundo lugar, porque de las primarias tampoco tenemos muy buenas experiencias.

RECORDANDO EN DECDLT… ¿INTENTAMOS MEJORAR LA DEMOCRACIA?

Los domingos también recordamos en Desde el Caballo de las Tendillas y hoy os traemos un juego que, ¿cómo mejoramos nuestra democracia?, porque mejorarla es tarea de todos...

SRA. AGUIRRE, ES MUY FÁCIL

La Presidenta del Partido Popular en Madrid, Esperanza Aguirre, pedía ayer en su blog debatir sobre la reforma de la Ley Electoral. En su página de Facebook decía lo siguiente:

¿INTENTAMOS MEJORAR LA DEMOCRACIA?

Hace tiempo que no propongo algún “juego” y hoy quiero que plasmemos nuestros deseos, lo que consideramos que se le debería exigir o las cualidades que debería tener un político y un partido político. Y creo que es el momento de plantearlo porque estamos viviendo una época de cambios, un momento en el que están surgiendo nuevas formaciones políticas que vienen a dar respuesta al desánimo y a la orfandad que sufrimos muchos ciudadanos. Por eso los nuevos políticos, las nuevas personas que se acercan a esta honrosa tarea, en mi opinión, deberían contar con unas ciertas cualidades, maneras y predisposiciones, al igual que las nuevas formaciones.

Ojalá estos deseos fueran aplicables a los partidos políticos tradicionales, aunque lo veo complicado; pero bueno, por pedir que no quede…

Empecemos por los políticos. En mi opinión un político, para empezar, debe ser honrado (algo aplicable a cualquier faceta de la vida); pero en el caso del político además de ser honrado ha de parecerlo. También ha de contar con una formación previa y una experiencia laboral, es decir, que se haya dedicado a algo en la vida antes de entrar en política. Además ha de ser una persona que tenga claro que está para servir y dar explicaciones a los ciudadanos, al menos a su circunscripción, que durante su legislatura mantenga el contacto con la gente, tenga encuentros periódicos con sus votantes y con todo aquel que le solicite una cita. Y es que un político debería tener la obligación de atender a todo el ciudadano que se lo pidiera. Y el político debería rendir cuentas a sus votantes, es decir, explicarles de forma detallada a qué se ha dedicado en la legislatura, qué mociones ha presentado y cuál ha sido el sentido de su voto, si existiera libertad de voto.

Y en relación a los partidos políticos, me gustaría que estos tuvieran un funcionamiento interno realmente democrático, que no existieran los dedazos, que los afiliados eligieran de forma directa a los miembros de las listas electorales. También desearía que los partidos se financiaran exclusivamente de las cuotas de los afiliados y que no existiera la disciplina de voto. Con eso me conformaría.

¿Es mucho pedir? Yo creo que no. Os invito a que hagáis vuestras propuestas y a que analicéis qué opciones políticas se acercan más a lo que consideráis. De esta forma podremos mejorar nuestra democracia, ¿lo intentamos?

¡GRACIAS PEDRO J.!

El miércoles por la noche saltaba la noticia, Pedro J. Ramírez dejaba la dirección del diario ‘El Mundo’ tras casi 25 años al frente de uno de los principales periódicos de este País. Y se puede decir que yo me he criado con ‘El Mundo’, porque aunque mi padre durante mi infancia compara ‘El País’ y mi abuelo durante toda su vida leyera el ABC de Madrid (el de Sevilla no lo quería ni ver…), fue el periódico ‘El Mundo’ el que más ha influido en mi vida y en mi formación ideológica.

Y por eso hoy quiero homenajear a la figura del que hasta hace unos días ha sido su Director. Una persona que, con sus luces y sus sombras, ha sabido ejercer de periodista y de hacer públicos y denunciar muchos de los escándalos que ha sufrido nuestra democracia durante estos años. Algo que deberían hacer todos los periodistas, porque los periodistas, como ayer venía a decir Luis del Pino en su programa Sin Complejos, han de estar para decir lo que incomode, lo que moleste y lo que no desea saber el poder, el sistema; y eso es lo que magistralmente ha sabido hacer Pedro J. Ramírez durante estos años. Y posiblemente eso es lo que le ha costado el puesto, como él vino a insinuar en su discurso a los trabajadores del diario en su despedida.

Y es que España necesita muchos Pedro J. Ramírez. España precisa de una regeneración democrática, social y moral, y para esos cambios los medios de comunicación son imprescindibles, porque desgraciadamente los principales partidos políticos de este País no están por la labor. La única opción que veo para cambiar esto es empezar a contar con los nuevos partidos políticos y que los medios de comunicación independientes sigan la estela marcada por el ex director de ‘El Mundo’. Solo así se podrán cambiar las cosas, hacia una España mejor.

Y mientras esto ocurre solo me queda darle las gracias a Pedro J. Ramírez y esperar a que pronto inicie otro proyecto que sea tan fructífero como el que ha dejado. ¡Gracias Pedro J.!

ME DA LA RISA

“Todos somos iguales ante la Ley”; a nuestros políticos últimamente se les llena la boca con esta frasecita. Y es que reclaman esta igualdad de trato ante los tribunales de justicia al referirse a la imputación de la Infanta Cristina, exigiendo que esta reciba el mismo tratamiento que recibiría un ciudadano normal, cuando saben que, en realidad, todos los españoles no somos iguales.

Y todos los españoles no somos iguales porque los políticos se han otorgado a sí mismo un estatus especial, el del aforado. Nuestro País tiene el mayor número de aforados de las democracias europeas, con unas diez mil personas con una protección jurídica especial por el mero hecho de ostentar un cargo de representación. Aquí son aforados, entre otros, nuestros diputados y senadores, los miembros de las cámaras autonómicas, el presidente del Gobierno y los ministros; también son aforados los magistrados de los órganos superiores de Justicia, fiscales, miembros del Tribunal de Cuentas y el Defensor del Pueblo. Sin olvidarnos del Jefe del Estado.

Por contraposición, en otros países europeos son muchos menos los aforados. En Reino Unido y Alemania, donde no existe esta figura procesal, en Francia, se limita al presidente de la República y a los miembros del Gobierno; y en Italia y Portugal sólo disfrutan de estas garantías los presidentes de la República.

Por eso cuando escucho a políticos, de todo pelaje y condición, apelar a la igualdad ante la Ley me entra la risa, porque ¿cómo se puede hablar de igualdad desde la desigualdad? Personas que reciben a Su Señoría en su despacho o en su casa para declarar, o a las que se les otorga el derecho de hacerlo por escrito, ¿cómo tienen la cara dura de decir que todos hemos de ser iguales ante la Ley?, ¿por qué no empiezan dando ejemplo y eliminan los aforamientos? Mientras esto ocurre me seguirá dando la risa.

SOBRE LA DISCIPLINA DE VOTO…

Menudo carajal el del PSOE, para unos temas tienen unos razonamientos y para otros lo contrarios. Y es que para los actuales dirigentes socialistas todo vale con tal de salirse con la suya, incluso defender una forma de actuar ante un problema y todo lo contrario ante otro. De locos.

Y es lo que hemos vivido estos días. Tras la ruptura de la disciplina de voto por parte de tres diputados socialistas en el parlamento catalán, votando a favor de la consulta soberanista en Cataluña, la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, decía que en democracia “tiene que mandar la mayoría” y, además, que “estar en un partido no es obligatorio”. Es decir, criticaba el voto díscolo de estos tres socialistas, puesto que según ella los miembros de un grupo político han de someterse a la conocida como disciplina de voto.

Pero resulta que lo de la disciplina de voto no vale para el tema del aborto, por ejemplo, pues la propia Elena Valenciano está pidiendo al Partido Popular que dé libertad de voto a sus diputadas (sí, solo lo pide para las diputadas) y también pide a los miembros del Grupo Popular que rompan esa disciplina pidiendo, por ejemplo, votación secreta.

¿Cómo se come eso?, por un lado critican que un diputado se desmarque de su grupo político, pero por otro están pidiendo esa libertad para otras cuestiones, ¿en qué quedamos?, ¿vale o no vale eso de la disciplina de voto?

Yo lo tengo claro, en mi opinión no debería existir disciplina de voto. Y es que si tuviéramos un sistema verdaderamente democrático cada uno de los representantes del pueblo votaría conforme al interés de sus electores, no de su partido. Si tuviéramos circunscripciones unipersonales y primarias para elegir al candidato de cada formación política otro gallo nos cantaría, porque con ese sistema, como ocurre en muchos países, los políticos se preocuparían por el interés de sus votantes y no mirarían tanto al partido. Así habríamos acabado con la disciplina de voto.

SE CREEN QUE REPRESENTAN A SU PARTIDO POLÍTICO…

El martes la Presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, visitaba el Ayuntamiento de Córdoba y se reunía con el Alcalde y con los portavoces de los grupos políticos municipales. Algo que no había ocurrido desde que en junio de 2011 José Antonio Nieto llegara a la alcaldía de la Ciudad de los Califas.

Es verdad que el alcalde de Córdoba ha mantenido contacto con José Antonio Griñán y con Dª Susana (así se le conoce en las filas socialistas), pero solamente en visitas de estos a la Ciudad, pese en que numerosas ocasiones Nieto ha solicitado reuniones con la presidencia de la Junta de Andalucía.

¿Es esto normal?, ¿es lógico? Yo creo que no, que no deberían producirse estos hechos, creo que un presidente autonómico ha de tener un contacto fluido y directo con los distintos alcaldes de las capitales de provincia de su territorio, sean del partido político que sean y piensen como piensen, porque por encima de las ideologías políticas, por encima de los rifirrafes políticos están los ciudadanos, que son los que se deben, aunque a veces lo olviden.

Y aunque haya tardado cuatro meses en pisar el Ayuntamiento de Córdoba de forma oficial, al menos lo ha hecho, cosa que no quiso hacer su antecesor. Y espero que el encuentro haya servido para que la Junta y la tercera ciudad de Andalucía cierren acuerdos y proyectos que ayuden a esta Ciudad a salir de la cola de tantas estadísticas. Porque Córdoba lo necesita.

Lo triste es que este tipo de reuniones tengan tanta repercusión, puesto que deberían ser habituales y constantes. Pero no, en nuestro País no pasa eso, nuestros políticos muchas veces se olvidan de que representan a los ciudadanos y se creen que representan a su partido político.

QUIEN HACE LA LEY HACE LA TRAMPA

Ayer mi querida Soraya Sáenz de Santamaría, Vicepresidenta del Gobierno de España, ya sabéis mi opinión sobre esta señora, presentaba la futura  ley de la actividad económica y financiera de los partidos políticos, que se inserta dentro del “plan de regeneración democrática”, y que responde al compromiso del Gobierno de luchar contra la corrupción. Y digo yo, ¿los políticos han de liderar un plan de regeneración democrática?, yo creo que no, creo que eso lo hemos de liderar los ciudadanos, la sociedad civil. Aunque he de aplaudir la iniciativa porque, al menos, denota que los políticos son conscientes de la corrupción que asola a la clase política.

Y según el Gobierno, el anteproyecto de Ley orgánica de control de la actividad económica y financiera de los partidos políticos presenta como principal novedad la prohibición de donaciones de personas jurídicas. En palabras de la Vicepresidenta, “entendemos que cuando la donación la hace una persona física se produce como consecuencia de su vinculación política, de compromiso, por afiliación, simpatía o convicción inherente a la libertad individual de los ciudadanos. Por tanto, entendemos que ese tiene que ser el cauce lógico de financiación”.

Bien, se prohíben las donaciones de personas jurídicas, pero lo han dejado fácil, la persona jurídica se busca a personas físicas que hagan esas donaciones y ya está. Y además no quedará constancia de quien es el que realmente hace las aportaciones.

Otra de las propuestas a incluir en esa futura Ley es que las entidades de crédito no podrán condonar los créditos, de cualquier cuantía, que tengan con los partidos políticos. La vicepresidenta ha concretado que se entiende por condonación "las cancelaciones totales o parciales del principal del crédito o las renegociaciones de los tipos de interés por debajo del precio de mercado".

Muy bien, volvemos a lo mismo que antes, ¿quién impedirá entonces que una entidad financiera “se olvide” de pasar al cobro el préstamo de determinado partido político? Al final prescribe y ya está, tema solucionado.

Lo dicho, que quien hace la ley hace la trampa, y que si estas son las medidas para acabar con la corrupción mal vamos. Creo que se conseguiría mucho más contra la corrupción cambiando la ley electoral, con listas abiertas o circunscripciones unipersonales, dando el poder a los ciudadanos de elegir directamente y conociendo a los políticos.

LOS QUE MÁS HAN DE CELEBRAR LA CONSTITUCIÓN…

Hoy celebramos en España el Día de la Constitución. Un día para recordar la celebración del referéndum en el que el pueblo español, por amplia mayoría, aprobó la actual Constitución. Un texto que nos ha dado democracia y libertad a todos los españoles y nos ha ayudado a integrarnos entre los países más desarrollados y en las organizaciones internacionales más importantes.

Hoy es un día para celebrar, porque hay que celebrar que en España exista democracia y libertad. Y aunque hay muchas cosas que mejorar, aunque hay muchas cosas que cambiar, creo que se ha de estar satisfecho de todo lo que la norma fundamental del Estado nos ha traído.

Y sin duda, por un lado, los que han de estar más agradecidos a la Constitución son los principales partidos políticos, los sindicatos y las organizaciones empresariales, las tres patas de la casta que controla este sistema. Por eso son los que más han de de celebrar en este día. Porque son los partidos políticos los que han adulterado los principios constitucionales para controlarlo todo, como por ejemplo el poder judicial, y estos días lo hemos vivido con el proceso de nombramiento de los nuevos miembros del Consejo General del Poder Judicial. Igual que los sindicatos, ahí está todo lo que estamos viviendo, especialmente con la UGT, o las asociaciones empresariales, entidades que viven de las subvenciones, de papá Estado, gracias a esta Constitución y a los partidos políticos. Porque todos estos no quieren cambiar nada, porque solo están interesados que siga todo igual.

Y un día como hoy no quiero olvidarme, por otro lado, de los que luchan contra España, y por ende contra la Constitución, pero que se aprovechan de esta para intentar alcanzar sus fines. Ahí tenemos a los nacionalismos más radicales, que incumplen reiteradamente nuestras leyes, que no hacen caso y menosprecian a las más altas autoridades de este Estado, pero que luego se abrazan al estado de derecho y a sus normas para defender sus intereses y atacar al propio Estado.

Y lo mismo se podría decir de los terroristas de ETA, por ejemplo, personas que han atentado contra España, asesinando a policías y militares (y también políticos) por ser representantes del “Estado opresor”, pero luego bien que reclaman sus derechos constitucionales. Vivir para ver.

Por eso digo que hoy es un día para celebrar, para disfrutar de nuestra democracia y de la libertad de expresión. Pero curiosamente, los que más tienen que celebrar son los que viven de ella y los que más atacan a la Constitución, porque gracias a esta democracia toda esta gentuza puede expresarse y hacer lo que hace.

LOS QUE FRACASAN SON LOS ESTUDIANTES

Ayer se hacía pública la última edición del Informe del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (el conocido Informe PISA), y los resultados para España continúan siendo muy negativos.

Los países que ocupan los primeros puestos de este estudio, que engloba a los 33 países miembros de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) y a 32 más, son China, Corea del Sur y Japón junto a Suiza, Holanda y Finlandia. España suspende, algo que a estas alturas a nadie le sorprende.

Y es que en matemáticas España ha pasado de 483 a 484 puntos, cuando el promedio del informe se sitúa en 494, ocupando el puesto 33 de los 65 participantes. Al nivel de Estados Unidos, Hungría o Letonía. En lectura nuestro País ha pasado de 481 a 488 puntos, cuando la media se sitúa en 498 puntos, en el puesto 32 de los 65, junto a Luxemburgo y Portugal. Por último, en ciencias se pasa de 488 a 496 puntos, siendo la media 501; en este ámbito se ocupa el puesto 29, con un nivel parecido al de EEUU, Croacia, Letonia, Luxemburgo, Lituania, Francia, Dinamarca y Noruega.

Según informaba el diario ‘El Mundo’, La OCDE señala que, comparando estos datos con los obtenidos en 2003, España "no ha mejorado" sus resultados. Añade que, si tenemos en cuenta lo que en una década ha mejorado el estatus socieconómico de los estudiantes españoles, el país "muestra una tendencia negativa en Matemáticas", que es la materia en la que se ha centrado este año el estudio.

Y en lo relativo a los datos referidos a España, las regiones que mejores resultados obtienen, por ejemplo en Matemáticas, son Navarra, Castilla y León, el País Vasco y la Comunidad de Madrid. En la cola se encuentran Extremadura, Murcia, Andalucía y Baleares. Además este País cuenta con muy pocos alumnos excelentes (solo el 8% destaca en matemáticas) y muchos alumnos mediocres, (el 24% en la misma materia). 

Y digo yo, ¿estos datos no son suficiente razón para proceder a una reforma educativa?, ¿podemos permitirnos fracaso tras fracaso? Y la pregunta más importante, ¿por qué nuestros políticos no son capaces de ponerse de acuerdo en una reforma educativa duradera y eficaz?, ¿qué intereses hay?

Yo no lo comprendo. El caso es que mientras nuestros políticos juegan a las reformas, (a ver quién la tiene más larga), nuestros jóvenes siguen fracasando y saliendo mal preparados de las escuelas, y así nos va. No comprendo porqué los políticos no son capaces de pactar una reforma educativa, de sentarse y no levantarse hasta no encontrar puntos en común. Muchas veces he defendido al Ministro Wert, pero creo que no es lógica una reforma con la oposición de todos los partidos y todos los estamentos educativos, ese no es el camino. ¿Tan difícil es ponerse de acuerdo? Nuestros políticos no son capaces de acordar una reforma educativa seria y eficaz y, mientras tanto, los que fracasan son los estudiantes.

EL NEGOCIO DE LA DEMOCRACIA

Según publicaba ayer el diario El Mundo y comentamos en Pensamientos a Vuela Pluma, un informe del Tribunal de Cuentas indica que 17 partidos políticos se encuentran en quiebra. Encabezan la lista Convergencia y Unión e Izquierda Unida con un agujero patrimonial de 21.3 y 14 millones, respectivamente, incluidos sus asociados. Se trata de partidos políticos que cuentan con un patrimonio neto negativo, es decir, en quiebra técnica.

Además se trata de partidos políticos cuyos ingresos, en su mayor parte, provienen de subvenciones y ayudas públicas. Es decir, organizaciones que se nutren del presupuesto público y que se encuentran en quiebra. Se trata, como hemos indicado, de CIU, de Izquierda Unida (y sus partidos federados), del Bloque Nacionalista Gallego, de UPyD, Coalición Canaria y Amaiur, entre otros. Por su parte tanto Partido Popular como Partido Socialista Obrero “Español”, presentan un patrimonio neto positivo.

¿Y qué se puede hacer con estos partidos en quiebra? Porque digo yo que no es muy lógica esta situación. Si por ejemplo, una empresa que mantenga deudas con la administración pública queda limitada en su derecho a presentarse a concursos públicos, ¿por qué estas organizaciones siguen recibiendo subvenciones y pudiendo presentarse a las elecciones? A lo mejor lo razonable sería que esas subvenciones fueran destinadas a paliar su déficit.

Porque en subvenciones los partidos políticos de este País se llevan una pasta. Por ejemplo, en tres años los partidos políticos han recibido 850 millones de euros en subvenciones. De hecho, esta semana se hacía público que UPyD recibe 2.333 euros de subvención por cada uno de los apenas 4.287 afiliados que reconoce. Y de las subvenciones que reciben las fundaciones dependientes de los partidos mejor ni hablamos, porque eso daría para varios artículos.

Cada día tengo más claro que vivimos en una democracia subvencionada y así nos va. Mientras tanto más de uno estará haciendo un negocio redondo a costa de controlar el partido político de turno, el negocio de la democracia.

POR EL BIEN DE LA SOCIEDAD

Ayer tuve la oportunidad de charlar con un sindicalista jubilado, una persona coherente, honrada y que ha dedicado gran parte de su vida a ayudar a los demás y a trabajar por lo que consideraba justo, con la intención de mejorar el mundo que le rodea.

Y me llamó mucho la atención como se refirió a los actuales dirigentes de los principales partidos políticos y sindicatos, se refirió a ellos con un rotundo “chorizos”, aunque también añadió seguidamente que si los partidos políticos y los sindicatos no existieran habría que inventarlos. Algo con lo que estoy totalmente de acuerdo.

En el escaso cuarto de hora que duró la conversación dio tiempo a hablar de muchas cosas, entre otras del problema indicado de los partidos políticos y los sindicatos, en definitiva, del actual sistema controlado por la casta. También intercambiamos opiniones sobre el sistema electoral, el gran problema actual de nuestra democracia, y es que no es lógico que en virtud de la Ley d’Hondt, un partido como Izquierda Unida con algo más de 1.600.000 votos obtenga 11 diputados y CIU con 1.000.000 de votos cuente con 16 escaños, o UPyD con  más de 1.100.000 votos obtenga los mismos escaños que el PNV, con algo más de 323.000, es algo que cualquier persona con dos dedos de frente no comprende y que se debería modificar.

También hablamos de la necesidad de que en la política, como en la vida, se aplique el sentido común y que se empiece a trabajar y a pensar en los ciudadanos y no como ocurre actualmente, pues la mayoría de nuestros políticos solo piensan en agradar al que hace las listas y no conocen ni a sus votantes.

Me alegró coincidir con una persona con esta forma de pensar y de ver la política actual, y es que aunque tengamos ideologías más o menos alejadas, él más de izquierdas, yo más de derechas, el sentido común y buscar el bien de la sociedad ha de prevalecer, ha de estar por encima de todo.

BIEN ANCLADOS AL SISTEMA…

Se ha hecho público el informe del Tribunal de Cuentas correspondiente al ejercicio 2008 (que ya les vale, ¡qué velocidad!), en el que se detallan los ingresos de los partidos políticos con representación en las cámaras nacionales (Congreso de los Diputados y Senado) y en los parlamentos autonómicos y la verdad es que me ha llamado la atención. Y es que los partidos políticos incluidos en este Informe manejaron, en el ejercicio 2008, alrededor de 600 millones de euros entre ingresos y deuda con bancos, que se dice pronto.

Y el que más “dineros” manejó fue el Partido Socialista Obrero “Español”, que recibió 96.796.318,10 € de subvenciones públicas y 29.882.139,39 € procedente de financiación privada, lo que asciende a un total de más de 126,5 millones de euros, ¡qué ya está bien! Y el segundo que más “trincó” fue el Partido Popular, con un total de 108.350.434,66 € de dinero público y 14.313.111,28 € de procedencia privada, haciendo un total de más de 122,5 millones de euros, ¡otros que tal bailan! Además a los socialistas se les podrían sumar los más de 20 millones de euros que genera el PSC, ya que el PSOE no tiene presencia en Cataluña. Tras socialistas y populares el partido que más recibe, muy a lo lejos, es Izquierda Unida con algo más de 22 millones de euros.

También se ha de apuntar que la deuda con entidades de crédito del PSOE asciende a más de 67,5 millones de euros y la del PP a casi 60 millones.

En resumen, en subvenciones públicas esta treintena de partidos políticos recibieron 299,63 millones de euros durante el ejercicio 2008, una auténtica barbaridad. Y estos son los datos de hace 5 años, por lo que imagino que, como mínimo, actualmente estarán en importes similares.

¿Qué podrían hacer las administraciones públicas con esos 300 millones de euros? Lo que tengo claro es que mientras los ciudadanos nos vemos obligados a apretarnos el cinturón, mientras sufrimos tantos recortes, los partidos políticos siguen viviendo estupendamente, a costa de nuestro sacrificio, bien anclados al sistema…

LOS TRES MOSQUETEROS DEL PP

Normalmente los gobernantes, de cualquier color, dicen que necesitan una oposición fuerte, sólida y coherente, pues consideran que con una oposición de estas características se engrandece el sistema democrático y su labor de gobierno es más importante. Frases de ese tipo se las he escuchado a todos los presidentes del Gobierno y a muchos miembros de los distintos ejecutivos.

Y estoy de acuerdo con esas afirmaciones, creo que al igual que una democracia necesita de un gobierno fuerte, también es necesaria una oposición con esas características.

Lo que no comprendo es por qué esos planteamientos, esa forma de pensar, no los trasladan a sus organizaciones políticas; porque si un gobierno precisa de una oposición que contrarreste su poder y su acción política, los dirigentes de un partido político también deberían contar con oposición dentro de su formación. Creo que sería algo muy sano para la propia democracia.

Pero eso no ocurre. En nuestros partidos políticos, por lo general, no existe una oposición definida y seria, una oposición fuerte y organizada que intente equilibrar el poder de la ejecutiva de turno. Ya lo dijo Alfonso Guerra en su momento, “quien se mueva no sale en la foto”, y así ha sido. Nuestros partidos políticos no entienden la democracia interna, por mucho que lo diga la Constitución en su artículo 6.

Y aunque todos los dirigentes de los partidos tienden a evitar los ejercicios de democracia interna, los del Partido Popular se llevan la palma. Y lo vuelvo a denunciar, alto y claro. Y lo denuncio porque siento al Partido Popular como algo mío, un partido en el que he militado activamente y al que le he dedicado mucho tiempo. Y porque me importa y me duele ver determinadas conductas.

Y por eso hoy quiero hacer un homenaje a los que ayer D. Luis del Pino, en su programa ‘Sin Complejos’ de es Radio, llamaba los tres mosqueteros. Me refiero a Esperanza Aguirre, Alejo Vidal Quadras y Santiago Abascal, que son los únicos dirigentes del PP que se han atrevido a pedir explicaciones públicas a Rajoy, los únicos que se atreven a pedir debate interno y que se escuche a los afiliados. Los únicos que se atreven a plantar cara a la actual Dirección, una Dirección que solo mira por su interés, por su sillón, por su cargo.

Es necesario que todos los partidos políticos, y el Partido Popular en especial, se abran a la sociedad, den voz a sus militantes, a sus votantes, les dejen decidir las cosas importantes y, sobre todo, dejen de darles la espalda y les den explicaciones. Mientras tanto seguiré confiando en estos tres mosqueteros.

QUIEN HACE LA LEY HACE LA TRAMPA

Algunos dicen que este es un paraíso para la corrupción, dicen que todo es corrupción, que todo el sistema está podrido. Y cada día, desgraciadamente, estoy más de acuerdo con ese planteamiento. De hecho son muchos los artículos que hemos dedicado a la corrupción.

Y ayer volvía a publicarse una noticia que me llamaba mucho la atención (bueno, he exagerado, ya no me ha llamado la atención). Resulta que la Fundación IDEAS, dependiente del PSOE, recibió numerosas subvenciones de empresas cuando los socialistas estaban gobernando.

Según publicaba ayer el diario El Mundo, grandes contratistas del Estado, entre los que cita a los grupos Abertis, Acciona o Ferrovial y bancos como el Santander, BBVA y La Caixa, realizaron donaciones de en torno a 100.000 euros anuales a la Fundación IDEAS.

El diputado socialista Jesús Caldera, responsable de la fundación socialista, decía ayer que  "lo que es legal es legal. Está todo declarado en el Tribunal de Cuentas, por supuesto". Muy bien, será legal, ¿pero es ético? Según la Ley de financiación de los partidos políticos éstos no pueden recibir donaciones de empresas que contraten con la administración, pero estas empresas sí pueden hacerlas a las fundaciones que dependen de los partidos, ¿a qué jugamos entonces?

Por cosas como esta, por ejemplo, estoy cada día más de acuerdo con los que dicen que España es un paraíso para la corrupción. En España se ha creado un sistema muy curioso, y es que los políticos basándose en eso de la soberanía popular deciden sobre todas las cuestiones, incluso sobre las que les afectan a ellos directamente. Por ejemplo, los políticos deciden su sueldo (y es curioso, pero en los acuerdos sobre sueldos siempre hay unanimidad), también sobre sus jubilaciones y, entre otras cuestiones, sobre la financiación de los propios partidos políticos.

Por un lado prohíben las donaciones directas, pero por el otro las permiten a través de sus fundaciones, con lo que la empresa que quiera ser tratada bien por el gobierno de turno tendrá que pasar por caja y donar importantes cantidades de dinero a la fundación que corresponda.

Por eso creo que se debería modificar el sistema también en este aspecto, no puede ser que los políticos legislen sobre cuestiones que les afectan directamente, a lo mejor habría que empezar a organizar más referéndums. Porque quien hace la ley hace la trampa, ¡y menudas trampas!